Дело №12-404/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Варганова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года, которым,

Ваганову В.С., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года Варганов признан виновным в том, что 10 мая 2011 года, в 15:25, у д. 37 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Шкода» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого ему правонарушения, Варганов обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Варганов указывает, что 10 мая 2011 года он находился на ул. Сурикова, около д. 37, где расположена стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, на указанной стоянке Варганов припарковал свой автомобиль. Поскольку выехать со стоянки можно было только путем выезда на край проезжей части дороги, а выезду по направлению движения мешал припаркованный автомобиль, заявителю пришлось выехать на край проезжей части дороги против направления движения, так как Варганов собирался повернуть перпендикулярно проезжей части направо. Автомобиль Варганова при этом стоял на краю проезжей части дороги, там же и он и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает ошибочными выводы мирового судьи о том, что он таким образом совершил выезд на встречную полосу движения, совершив правонарушение, по ч. 4. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного объезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом представленных доводов, Варганов просил суд постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Варганов, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней письменные доводы, указав, что Варганов своими действиями не совершал маневра, который мог быть квалифицирован как нарушение требований п. 9.2 Правил, поскольку автомобиль только выехал на край проезжей части и не допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что полностью подтверждается материалами административного дела. Поскольку ответственность за покушение на совершение административного правонарушения не предусмотрена, правонарушитель и его защитник просили переквалифицировать действия Варганова на ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Варганова, его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Варганова в нарушении п. 9.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Варганов был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, схема к протоколу, рапорты сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 указывающих на обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что 10 мая 2011 года, в 15:25, у д. 37 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении и имеющей ширину 16 метров, Варганов, управляя автомобилем «Шкода» г.н. <данные изъяты>, и двигаясь в обратном направлении против двух попутных рядов, выехал на противоположную сторону дороги с целью объезда других транспортных средств, находящихся у обочины дороги.

Согласно п. 9.2. Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрения жалобы судом жалобы Варганов и его защитник не оспаривали фактические обстоятельства дела, указав лишь, что выезда на встречную полосу не было на имелось лишь намерение, которое было пресечено сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными должностными лицами ГИБДД – схемой и рапортами. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Доводы Варганова о необходимости правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на положениях закона, поскольку совершенный им маневр полностью соответствует диспозиции части четвертой указанной статьи.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Варгановым было допущено нарушение п. 9.2 Правил – обоснован.

Доводы Варганова, и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства, представленные стороной защиты в судебное заседание - фотографии с места совершения административного правонарушения, не опровергают доказательства, представленные должностными лицами органа ГИБДД.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Варганова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Варганова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года в отношении Ваганова В.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: