Дело №12-396/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Ольховского В.И., <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника полка ДПС ГИБДД по УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2011 года заместителем начальника полка ДПС ГИБДД по УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ольховского к административной ответственности по ст. 12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300,0 рублей.

Ольховский признан виновным в том, что 29 июня 2011 года, в 18:20, управляя транспортным средством «Хонда» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 1 по ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ольховский обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку правонарушения, в совершении которого его обвиняет должностное лицо органа ГИБДД он фактически не совершал, с протоколом был не согласен, в связи с чем отказался его подписать. Инспектор не представил доказательств виновности заявителя, все его доказательства основаны на личных визуальных наблюдениях. Так же инспектор отказался указать в качестве свидетеля пассажира ФИО3, вел себя с Ольховским грубо, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же Ольховский указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено незаконно, в его отсутствие, копию постановления он получил почтой, с непонятными ему пометками и подчистками.

С учетом представленных доводов, заявитель просил постановление от 06 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании 06 сентября 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Ольховского подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К позиции Ольховского суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, и подтвержденные им в суде имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель.

Оснований не доверять представленным доказательствам – протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

В судебном заседании заявитель не оспаривал факт отказа от подписания протокола в связи с его несогласием, в связи с чем, инспектором ГИБДД были привлечены в качестве понятых ФИО4, ФИО5, в присутствии которых Ольховскому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный факт свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процессуальной части закона при оформлении правонарушения, совершенного Ольховским правонарушения.

У заявителя отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о правдоподобности его доводов, заявленных в обоснование своей невиновности, версию правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 2.7. Правил, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Представленные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных органом ГИБДД.

Действия Ольховского правильно квалифицированы по ст. 12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Наказание назначено Ольховскому правомерно с соблюдением требований ст. 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пределах санкции статьи особенной части.

На основании изложенного, жалоба Ольховского удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ольховского В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника полка ДПС ГИБДД по УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 о привлечении Ольховского В.И. к административной ответственности по ст. 12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 300,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Ольховского В.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.