Дело №12-395/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Уфимцевой А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года, которым,

Уфимцевой А.Б., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14июня2005года N52-ОЗ (далее по тексту Областной Закон),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06 июня 2011 года Уфимцева привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 37 Областного Закона.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что привлечена к административной ответственности с нарушением ее процессуальных прав при рассмотрении указанного административного дела, что послужило основанием для наложения необоснованного взыскания. Судом не были исследованы значимые для правильного разрешения дела доказательства.

В судебном заседании Уфимцева доводы жалобы поддержала, указав, что не была должным образом извещена о дате судебного заседания. Повестку о явке в суд на 02 июня 2011 года Уфимцева получила только 12 июня 2011 года, повестка была направлена судом только лишь 09 июня 2011 года, после получения повестки, Уфимцева неоднократно являлась в суд для выяснения обстоятельств вызова в суд, ей сообщали, что судебное заседание перенесено, что о дате рассмотрения дела обещали сообщить дополнительно. Впоследствии заявителю стало известно, что судебное заседание состоялось, и 29 июня 2011 года ей вручили постановление от 06 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Уфимцевой 05 февраля 2011 года, протокол по ст. 37 Областного Закона составлен 07 февраля 2011 года.

Протокол поступил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга 14 марта 2011 года, в тот же день было вынесено определение о возвращении протокола в орган внутренних дел для устранения выявленных нарушений.

25 мая 2011 года протокол в отношении Уфимцевой поступил на судебный участок № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга повторно.

Дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга, дата рассмотрения дела назначена на 06 июня 2011 года.

Так же из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Уфимцева извещалась повесткой на 06 июня 2011 года (л.д. 14). Указанная повестка направлялась почтой.

Повестка для отправки адресату сдана в почтовое отделение 08 июня 2011 года, согласно письма мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 24 августа 2011 года, в период с 25 мая 2011 года по 07 июня 2011 года почтовые отправления не финансировались, со слов секретаря Уфимцева извещалась путем телефонограммы, сведения о которой отсутствуют.

Уфимцева в судебном заседании отрицала факт извещения ее посредством телефонной связи, доказательства обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, Уфимцева надлежащим образом о дне слушания дела не извещалась и иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно о дате судебного заседания сотрудниками аппарата мирового судьи не извещалось. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованы. Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с не извещением о месте и времени судебного заседания, признается судом существенным нарушением административного закона, повлекшим нарушение права на защиту от административного обвинения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Стастьей 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С момента совершения административного правонарушения 05 февраля 2011 года истекло более 3 месяцев, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, из материалов дела следует, что при повторном поступлении мировому судье настоящего дела 25 мая 2011 года, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, совершенного Уфимцевой, истек и с учетом ч. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал об административном правонарушении подлежал возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года, которым Уфимцева А.Б. по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей, отменить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.