Дело №12-399/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 09 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Нефедова А.Е., <данные изъяты> на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 27 июля 2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Нефедова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей. Нефедов признан виновным в том, что 19 июля 2011 года, в 22:30, управляя транспортным средством «Пежо-308» г.н. <данные изъяты> двигаясь в районе д. 6 кор. 1 по ул. Академика Шварца в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Основные положения), с государственными регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию. Нефедов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку положения ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают оборудовать государственные регистрационные знаки автомобилей органическим стеклом. Доказательств того, что прозрачное органическое стекло на государственных регистрационных знаках автомобиля заявителя являлось материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию, органом ГИБДД представлено не было. Заявитель считает, что такими доказательствами могли бы быть фото или видеоматериалы, выводы технической экспертизы, результаты натурных испытаний (для систем автоматической видеофиксации), определяющие накладку из органического стекла как объект, препятствующий или затрудняющим идентификацию знаков. Нефедов так же указывает, что его действия, в соответствии с положениями ГОСТ Р 50577-93, запрещающего закрытие знаков органическим стеклом и другими материалами, должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с учетом того, что указанное правонарушение не причинило вреда не является административным правонарушением, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности дорожного движения, по сравнению с другими нарушениями Правил дорожного движения, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан и безопасности дорожного движения, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании 09 сентября 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы, дополнительно указав, что состоит в должности ведущего специалиста управления Роспотребнадзора по Свердловской области, его работа связана с многочисленными командировками по Свердловской области, в связи с чем, государственный регистрационный номер от разъездов по дорогам приходит в негодность. С целью сохранения, Нефедов оборудовал его накладкой из оргстекла. Использование личного автотранспорта связано с необходимостью повышения эффективности выполняемых им должностных обязанностей. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, с изменениями от 22 мая 2009 г.) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. Доводы правонарушителя суд относит к линии защиты, считает их основанными на ошибочном толковании норм права и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка. Доказательствами ГИБДД полностью подтверждается факт совершения Нефедовым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных органом ГИБДД. Действия Нефедова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. Наказание Нефедову определено как минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Нефедова А.Е. оставить без удовлетворения. Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 от 27 июля 2011 года о привлечении Нефедова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Нефедова А.Е. – без удовлетворения. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (УВД г. Екатеринбурга) ИНН 6661014613 КПП 666101001, Расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург Административный штраф ГИБДД УВД по МО «горд Екатеринбург» БИК 046577001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 65401000000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .