Дело №12-392/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Питерских А.Б., <данные изъяты>

на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Питерских, поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление 0000 по делу об административном правонарушении по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Питерских указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, а согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его составление необходимо в случае применения специальных технических средств. Помимо этого должностное лицо ГИБДД было обязано составить акт осмотра транспортного средства, что выполнено не было. Транспортное средство под управлением заявителя было остановлено сотрудником ГИБДД необоснованно, в нарушение требований Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», приложением к которому является «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Согласно указанного ведомственного нормативного акта приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только сотрудники подразделений технадзора ГИБДД. С учетом изложенных доводов, ввиду отсутствия доказательств виновности, Питерских просил суд отменить постановление 0000, вынесенное инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 августа 2011 года Питерских в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 о привлечении Питерских к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.

Питерских признан виновным в том, что 02 июня 2011 года, в 18:56, по адресу: г. Екатеринбург ул. ул. Малышева 46, управлял транспортным средством марки «Митсубиси» г.н. <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, чем нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Питерских обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к указанному техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Питерских, требованиям техрегламента не соответствует и составляет 5 процентов.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет», предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года вынесенном в отношении Питерских, прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 01 июля 2011 года).

Как видно из материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Питерских наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Таким образом, вина Питерских подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку при составлении постановления в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель вину не оспаривал, в связи с чем протокол составлен не был, все, предусмотренные законом необходимые сведения были отражены в постановлении.

Подобное поведение правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как заранее спланированный способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был в полной мере соблюден.

Суд так же считает, что должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования ведомственных нормативных актов, инспектор ГИБДД, выполняя свои обязанности по выявлению правонарушений в области дорожного движения, действовал правомерно и в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Действия Питерских правильно квалифицированы по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2011 года о привлечении Питерских А.Б. к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Питерских А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: