Дело №12-380/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Мирошниченко А.С., <данные изъяты>

на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2011 года инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мирошниченко к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей.

Мирошниченко признан виновным в том, что 14 июля 2011 года, в 17:51, управляя транспортным средством «Форд» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе перекрестка ул. Куйбышева – ул. Розы Люксембург в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), при повороте направо не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Мирошниченко обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поворачивал направо с ул. Куйбышева на ул. Розы Люксембург по правой полосе. На левую полосу дороги ступил пешеход, которому заявитель не создавал помех, поэтому Мирошниченко продолжил движение, чтобы не создавать помех для других участников дорожного движения. Заявитель считает, что требования п. 13.1 Правил не возлагают обязанности водителю остановиться и пропустить пешехода, когда тот ступил на перекресток.

В судебном заседании 02 сентября 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Мирошниченко подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К позиции Мирошниченко суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель, при том, что описание события правонарушения в постановлении от 14 июля 2011 года полностью соответствует обстоятельствам нарушения водителем требований п. 13.1 Правил.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением на месте его совершения, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении постановления в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель вину не оспаривал, в связи с чем протокол составлен не был, все, предусмотренные законом необходимые сведения были отражены в постановлении.

Подобное поведение правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как заранее спланированный способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Факт совершения Мирошниченко административного правонарушения изложен в постановлении от 14 июля 2011 года, где так же имеется подпись правонарушителя, свидетельствующая о его согласии в полном объеме с обстоятельствами, изложенными в постановлении.

Представленные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных органом ГИБДД. В то же время, Мирошниченко, фактически просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, основываясь лишь на собственном мнении об отсутствии его виновных действий.

Действия Мирошниченко правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Мирошниченко А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 о привлечении Мирошниченко А.С. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.