Дело №12-379/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 05 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Воробьева А.В., <данные изъяты> на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 11 июля 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Воробьева к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей. Воробьев признан виновным в том, что 11 июля 2011 года, в 17:30, управляя транспортным средством «Ниссан» г.н. <данные изъяты> двигаясь в районе д. 45 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), при повороте направо не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Воробьев обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку двигаясь со скоростью около 5 километров в час заявитель выехал на пешеходный переход, когда пешеходы ещё не начали переходить дорогу. Пешеходы переходили проезжую часть слева от Воробьева, проходя через два ряда автомобилей встречного движения стоящих в пробке и вышли на проезжую часть встречного направления, когда автомобиль заявителя уже находился на пешеходном переходе. С учетом заявленных доводов, заявитель просил постановление от 11 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании 05 сентября 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование правоты своих доводов заявитель ссылается на показания свидетеля ФИО3, которая в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС 11 июля 2011 года, находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Вина Воробьева подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. К позиции Воробьева суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, и подтвержденные им в суде имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении подтверждены так же рапортами инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО4 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку у суда нет оснований считать ее показания правдоподобными. Сведения о настоящем свидетеле не отражены в протоколе об административном правонарушении, как в графе «свидетели», так и в пояснениях Воробьева А.В., где заявитель на месте оспаривал обстоятельства совершения правонарушения. Таким образом, суд ставит под сомнения ее присутствие на месте правонарушения, считает, что показания ею даны по просьбе и в интересах Воробьева. Версию правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с п. 13.1 Правил, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Представленные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных органом ГИБДД. Действия Воробьева правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. При этом, суд не может согласиться с размером административного наказания, назначенного Воробьеву. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей, тем самым, Воробьеву постановлением от 11 июля 2011 года определено максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основания назначения наказания не мотивированы, сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись основанием к назначению максимального размера наказания, отсутствуют. С учетом изложенного размер штрафа, подлежит снижению до 800.0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Воробьева А.В. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Воробьеву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 800,0 рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (УВД г. Екатеринбурга) ИНН 6661014613 КПП 666101001, Расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург Административный штраф ГИБДД УВД по МО «горд Екатеринбург» БИК 046577001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 65401000000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: