дело №12-342/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Василевского И.С., <данные изъяты>,

на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2011 года инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Василевского к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.

Василевский признан виновным в том, что 23 июня 2011 года, в 16:15, управляя транспортным средством «ВАЗ-2112» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 68 по ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), не был пристегнут ремнем безопасности.

Василевский обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку при оформлении факта административного правонарушения инспектор ГИБДД не представил доказательств в обоснование виновности заявителя. Кроме того, в патрульном автомобиле находилась видеокамера, инспектора вели видеосъемку, материалы видеофиксации Василевскому так же не предъявлялись. В качестве свидетеля правонарушения был вписан в протокол второй инспектор ГИБДД ФИО3 Правонарушения заявитель не совершал, в момент остановки его автомобиля инспекторами ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании 12 сентября 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы. Василевский просил суд постановление от 23 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений порядка составления протокола, вынесения постановления и решения в порядке обжалования постановления вышестоящему должностному лицу по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Василевского подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении подтверждены так же рапортом инспектора ГИБДД ФИО2

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В протоколе от 23 июня 2011 года отсутствует указание на видеофиксацию правонарушения, а потому суд не принимает во внимание доводы заявителя о наличии дополнительных доказательств, которые, по его мнению должны иметь место в представленных материалах административного дела.

В соответствии с положениями ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражены сведения о свидетеле ФИО3, не доверять объективности которого у суда нет оснований.

Версию правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, и подтвержденные им в суде имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, собранными должностными лицами органа ГИБДД в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Представленные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных органом ГИБДД.

Действия Василевского правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Наказание назначено Василевскому в пределах санкции статьи, применение другого, более мягкого наказания является невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Василевского И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 от 23 июня 2011 года, о привлечении Василевского И.С. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного штрафа в размере 500,0 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.