Дело №12-367/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дунаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года, которым,

Дунаеву В.М., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,0 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года Дунаев признан виновным в том, что 01 апреля 2011 года по адресу: <адрес> использовал Государственный герб Российской Федерации путем воспроизведения его одноцветного изображения на заявлении, адресованном начальнику Кировского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а так же в печати, оттиск которой выполнен на данном заявлении, в нарушении положений ст. 3, 4 Федерального Конституционного закона «О Государственном Гербе Российской Федерации» 25декабря2000года N2-ФКЗ (далее по тексту Закон).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части неправильного применения норм материального и процессуального права, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Дунаев указал, что считает свои действия по использованию Государственного Герба Российской Федерации правомерными, поскольку это согласуется с положениями Глав 4, 5, 6 Конституции Российской Федерации, согласно которых, он, как гражданин Российской Федерации является носителем суверенитета и Государственной власти. Кроме того, использованные им символы не являются идентичными Государственному Гербу Российской Федерации, поскольку использованный им герб имеет отличительные признаки – звездочки над головами и короной орла и две звездочки, разграничивающее заполняемое поле печати. Заявитель считает, что ст. 2 Закона позволяет неограниченному кругу лиц воспроизводить изображение Государственного Герба Российской Федерации в одноцветном варианте и без каких – либо ограничений. В обоснование правомерности своих доводов, Дунаев приводит решения мировых судей и судов общей юрисдикции, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях по схожим обстоятельствам.

В судебном заседании Дунаев свои доводы поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 30 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и ввиду допущенных нарушений процессуальных норм.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Дунаева суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Дунаева в нарушении положений ст. 3, 4 Закона, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2011 года по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное прокурором Кировского района г. Екатеринбурга, рапорт старшего помощника прокурора об обнаружении признаков административного правонарушения, заявление Дунаева в адрес старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП по Свердловской области, которое выполнено на бумажном носителе в печатном варианте. Обращение составлено на двух листах формата «А4» и содержит признаки нарушения порядка официального использования государственных символов Российской Федерации, а именно: в верхней части листа допущено воспроизведение Государственного герба Российской Федерации в геральдическом щите в одноцветном варианте; в центре второй страницы обращения допущено воспроизведение Государственного герба Российской Федерации на печати.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дунаев не оспаривал доказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывая на отсутствие события административного правонарушения, то есть используя обстоятельства, установленные при рассмотрения дела в пользу доводов своей невиновности.

Его доводы в части правомерности использования Государственного Герба Российской Федерации в верхней части бланка заявления, а так же в виде оттиска печати, являются субъективным толкованием положений Конституции Российской Федерации и не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствам дела, по причине того, что Конституция Российской Федерации является основным законом Российской Федерации и определяет общие положения, составляющие основы конституционного строя Российской Федерации. Частные нормы, в том числе определяющие порядок использования Государственных символов Российской Федерации, регулируются законами и иными правовыми актами, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении правомерности деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться положениями ст. 3, 4, 11 Закона.

Тем самым, доводы защиты, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Копии судебных решений, представленных Дунаевым в качестве примера судебной практики не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и касаются других обстоятельств.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Дунаеву была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Дунаева необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 30 июня 2011 года в отношении Дунаева А.А. по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В установочной части уточнить дату рождения Дунаева А.А. – 23 августа 1965 года.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: