Дело №12-421/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сафарова К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года, которым,

Сафарову К.Э., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года Сафаров признан виновным в том, что 03 июля 2011 года, в 10:05, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», г.н. <данные изъяты> в районе д. 34 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге выехал и двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения и обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же ввиду отсутствия события административного правонарушения, Сафаров обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Сафаров указывает, что, дорожный знак, 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам не является дорожным знаком, обозначающим начало дороги, предназначенной для одностороннего движения, других знаков, информирующих о наличии дороги, предназначенной для одностороннего движения, в указанном месте нет. У д. 34 по пр. Ленина расположен знак, предусмотренный п. 4.1.1 Приложения №1 к Правилам «движение прямо», который не запрещает поворот направо во дворы и прилегающую территорию. С учетом изложенных доводов, а так же того факта, что должностными лицами органа ГИБДД не представлено других доказательств его виновности, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований дорожного знака.

В судебном заседании Сафаров доводы своей жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Сафарова, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Сафарова в нарушении требований, установленных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Сафаров был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, схема к нему, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2

Из представленных доказательств следует, что участок дороги, проходящей параллельно пр. Ленина у д. 34, расположенный между ул. Пушкина и ул. Горького предназначен для одностороннего движения и обозначен со стороны ул. Пушкина дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам. Движение по участку дороги организовано в одном направлении со стороны ул. Горького в направлении ул. Пушкина.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак, предусмотренный п. 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Доводы заявителя о неправильном толковании сотрудниками ГИБДД требований Правил не основаны на положениях закона и являются его личным мнением, основанном на искажении фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает расположение вблизи д. 34 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге дорожного знака, предусмотренного п. 4.1.1 Приложения №1 к Правилам, однако его наличие не влияет на квалификацию, либо доказанность административного правонарушения, совершенного Сафаровым.

Довод защиты по поводу критической оценки мировым судьей пояснений Сафарова, суд признает так же необоснованным, поскольку суд дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает их необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Сафаровым было допущено нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам – обоснован.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Сафарова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

При определении меры наказания, мировым судьей из установленной законом альтернативной санкции принято решение о назначении Сафарову наиболее мягкого наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, суд считает жалобу Сафарова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 августа 2011 года в отношении Сафарова К.Э. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: