Дело №12-416/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Давыдова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 года, которым,

Давыдову Г.И., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 года Давыдов признан виновным в том, что 24 июня 2011 года, в 17:39, у д. 34 по ул. Советская в с. Покровское г. Нижний Тагил Свердловской области, управляя автомобилем «КИА» г.н. <данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, Давыдов обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Давыдов указывает, что мировой судья вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованно, поскольку не была дана должная оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дана оценка мотивам совершения административного правонарушения.

С учетом представленных доводов, Давыдов просил суд постановление мирового судьи от 11 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Давыдов, доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы, дополнительно указав, что маневр в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, поскольку Давыдов считал, что идущий по краю проезжей части пешеход (ребенок) может выбежать на дорогу у пешеходного перехода, в связи с чем принял влево, не создав при этом опасности для других участников дорожного движения. Правонарушитель не имел возможности сбавить скорость, предпринятый маневр был единственной возможностью избежать аварийной ситуации. Так же Давыдов считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не совершил обгона в понимании Правил, в запрещенном для этого месте, кроме того Правилами не запрещено пересекать дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1 Приложения №2 к Правилам. При таких обстоятельствах Давыдов считает, что его деяние должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако поскольку правонарушение не было умышленным, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Давыдова, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Давыдова в нарушении п. 1.3 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Давыдов был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение – у д. 34 по ул. Советская в с. Покровское г. Нижний Тагил Свердловской области имеет дорогу, предназначенную для двустороннего движения, разделенную в районе пешеходного переходя линией сплошной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения №2 к Правилам.

В рапорте сотрудник ГИБДД ФИО2 излагает обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе факт пересечения Давыдовым линии сплошной разметки вблизи пешеходного перехода. Нарушение зафиксировано на видеокамеру, расположенную в салоне патрульного автомобиля.

Воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения полностью подтверждаются доводы сотрудника ГИБДД, изложенные в протоколе, схеме, рапорте. Перечисленные доказательства полностью соотносятся друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Довод защиты по поводу критической оценки мировым судьей пояснений Давыдова, суд признает так же необоснованным, поскольку суд дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы защиты Давыдова в части вынужденного характера совершенного маневра, с целью предотвращения дорожно - транспортного происшествия с участием пешехода, полностью опровергаются перечисленными доказательствами, и являются линией защиты с целью избежать административной ответственности.

Так же суд считает не основанными на положениях закона, предусмотренными Правилами другие доводы защиты Давыдова.

Согласно п. 1.1 Приложения №2 к Правилам, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П. 1.3. Правил предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушений при определении объективной стороны совершенного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении, схемы, рапортов, и из постановления мирового судьи единообразно следует, что Давыдовым 24 июня 2011 года, в 17:39, у д. 34 по ул. Советская в с. Покровское г. Нижний Тагил Свердловской области, при управлении автомобилем «КИА» г.н. <данные изъяты>, был допущен выезд и движение по полосе встречного движения, разделенной сплошной линией разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам, в нарушение требований п 1.3 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Давыдова, и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Давыдова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Давыдова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 года в отношении Давыдова Г.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: