Дело №12-414/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Супруна А.В., <данные изъяты>,

на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Супруна к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей.

Супрун признан виновным в том, что 14 июля 2011 года, в 15:00, управляя транспортным средством «Лада-210540» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 21 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), при повороте не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора.

Супрун обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку 14 июля 2011 года, около 15:00 заявитель управлял автомобилем и двигался по ул. Малышева, затем на разрешающий зеленый сигнал светофора начал осуществлять маневр - поворот направо на улицу Хохрякова. При этом, каких-либо пешеходов, переходящих проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, которым бы Супрун создал помеху и не предоставил преимущество, не было. Единственный человек, которому возможно и надо было предоставить преимущество, в момент осуществления поворота находился на противоположной стороне проезжей части односторонней дороги, но помехи данному пешеходу заявитель не создавал. В обоснование своих доводов Супрун ссылается на показания свидетеля – пассажира автомобиля ФИО4

С учетом представленных доводов, заявитель просил постановление от 14 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании 08 сентября 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Супруна подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К позиции Супруна суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, и подтвержденные им в суде имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении подтверждены так же рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО5

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку у суда нет оснований считать ее показания правдоподобными. Сведения о настоящем свидетеле не отражены в протоколе об административном правонарушении, как в графе «свидетели», так и в пояснениях Супруна А.В., где заявитель на месте оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, суд ставит под сомнения ее присутствие на месте правонарушения, считает, что показания ею даны по просьбе и в интересах Супруна.

Версию правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Представленные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных органом ГИБДД.

Действия Супруна правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

При этом, суд не может согласиться с размером административного наказания, назначенного Супруну.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей, тем самым, Супруну постановлением от 14 июля 2011 года определено максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основания назначения наказания не мотивированы, сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись основанием к назначению максимального размера наказания, отсутствуют.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежит снижению до 800.0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Супруна А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» Канышева В.С. от 14 июля 2011 года о привлечении Супруна А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Супруну А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 800,0 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (УВД г. Екатеринбурга) ИНН 6661014613 КПП 666101001, Расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург Административный штраф ГИБДД УВД по МО «горд Екатеринбург» БИК 046577001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 65401000000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.