РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Крючкова Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 г. Крючков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Крючков обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствовании.

В судебном заседании Крючков и его защитник Кучеренко К.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, считают, что постановление подлежит отмене, не оспаривая факта проведения освидетельствования на месте, признавая его положительный результат, зафиксированный личными подписями Крючкова, ссылаются на вынужденность данных обстоятельств, нарушение порядка направления на МО. Также заявляют об ином месте остановки ТС. Просят отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав Крючкова и его защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Крючкова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Крючков находился в состоянии опьянения, с результатами алкотестера Крючков был согласен, что также зафиксировано подписями понятых и представленным чеком данного прибора. в связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС, а а/м передана уполномоченному лицу. Кроме того, как следует из объяснений Крючкова, данных им в протоколе об АП, автомашиной он «управлял лично, перед этим употребил 0,5 л. пива». Данные же обстоятельства заявителем не оспаривались в суде. При этом Крючков заявил, что вынужден был согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так как ТС он управляет по доверенности и в случае несогласия, ТС было бы транспортировано на автоэвакуаторе на штрафстоянку. Данное обстоятельство не может быть признано уважительным и не является основанием для признания его вынужденным при наличии объективных данных – результатов освидетельствования, полученных с помощью тех.средств, свидетельствующих об управлении Крючковым ТС в состоянии опьянения. При этом непосредственное место остановки водителя в состоянии опьянения не имеет определяющего юридического значения.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе, названные в настоящем суде, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.

Позицию Крючкова и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.

Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. По названным обстоятельствам допрошены свидетели – сотрудники ДПС. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных материалов, суду не представлено.

Ссылка на видеозапись событий 22.06.2011 судом исследована. Однако оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на совокупности письменных материалов и показаниях свидетелей, а также исходя из фактического содержания записи, в настоящем судебном заседании не установлено. Конфликтная ситуация, сложившаяся после возбуждения административного производства и проведения освидетельствования на месте, при наличии соответствующих результатов и согласия с ними освидетельствованного лица, а также после оформления процессуальных документов, изменение позиции Крючкова в последующем, не является основанием для признания незаконными действий сотрудников ГИБДД.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Таким образом, суд считает, что вина Крючкова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Крючкова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, при незначительном стаже вождения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Крючкова, в том числе, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение в мае 2011.

На основании изложенного, суд считает жалобу Крючкова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 года в отношении Крючкова Сергея Юрьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Крючкова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: подпись