РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Воронова Владимира Парфеньевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 г. Воронов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что он находился в трезвом состоянии, а внешние признаки, расцененные сотрудниками ГИБДД как признаки опьянение, - последствия усталости. Считает, что сотрудники ГИБДД Челябинской области были не вправе возбуждать в отношении него административное производство. Кроме того, лицо, которому было передано право управления ТС, впоследствии передал право управления ему, таким образом, Воронов вновь бы допущен к управлению ТС. В связи с данными обстоятельствами просит постановление отменить.

В судебном заседании Воронов и его защитник адвокат Ястребов В.Г. (ордер № 035) доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят постановление отменить. При этом, заявитель не оспаривал, что отказался от прохождения МО по мотивам занятости, в связи с чем, сделал соответствующие записи в протоколах.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, его защитника исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Воронова в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, согласно которым Воронов отказался выполнить требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела мировым судом Воронов также фактически подтвердил, что от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Довод заявителя о вынужденности отказа от прохождения МО вследствие его занятости по работе не может быть принят во внимание как основание для освобождения от административной ответственности за правонарушение, ставящее под угрозу жизнь и безопасность других участников движения.

Нарушений требований административного законодательства при направлении Воронова на медицинское освидетельствование судом не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что правонарушитель явно подменяет сущность инкриминируемого ему правонарушения, заключающуюся в неправомерном отказе от выполнения законного требования сотрудников милиции в соответствии с Правилами дорожного движения, на иное правонарушение – управление в нетрезвом состоянии. Данные доказательства не могут быть приняты судом - в силу их не относимости к производству по настоящему делу, так как они не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей и фактически подтвержденные Вороновым, а именно, сознательный отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод, связанный с нарушением правил территориальной подведомственности при возбуждении административного производства, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует об ошибочном и субъективном трактовании положений нормативных актов, регламентирующих права и обязанности сотрудников органов внутренних дел по выявлению и пресечению нарушений.

Довод о передаче в последствие права управления ТС Воронову лицом, которому после отстранения от управления сотрудниками ГИБДД был передан данный автомобиль, не освобождает Воронова от административной ответственности. Являясь обстоятельством, свидетельствующим о формальном отношении к разрешению вопроса, связанного с пресечением правонарушения, данное обстоятельство является поводом для судебного реагирования в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, и расцениваются судом как способ избежать административной ответственности либо смягчить назначенное наказание.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина Воронова доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Мера административного взыскания в отношении Воронова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, данных алфавитной карточки, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, суд считает назначенное наказание обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд считает жалобу Воронова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 года в отношении Воронова Владимира Парфеньевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Воронова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись