РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Яренских Ирины Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 г. Яренских привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Яренских обратилась в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение ее процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствии.

В судебное заседание Яренских не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника по доверенности Нечаева К.С.. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд определил: ходатайство Яренских подлежит удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие заявителя с участием защитника.

В судебном заседании защитник Яренских по доверенности Нечаев К.С. подтвердил вышеизложенные доводы, указанные в жалобе. Кроме того, в случае непризнания данных доводов состоятельными, просил о снижении наказания.

Заслушав защитника, изучив доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Яренских неоднократно извещалась о дне рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, направленной в ее адрес почтой и заблаговременно (л.д. 14-19), что нашло подтверждение представленными материалами. Ходатайств об отложении дела по какой-либо причине Яренских не представила. Данных о невозможности ее участия по уважительным причинам в судебном заседании мировому судье не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с положениями административного закона принял правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам, в том числе в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Более того, рассмотрение дела в апелляционном порядке и доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Таким образом, данный довод заявителя, признается судом не состоятельным, свидетельствующим о намеренном затягивании процесса с целью избежать административного наказания.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Яренских в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на месте, протокол о направлении лица на МО, согласно которому Яренских в присутствии понятых отказалась выполнить требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, именно она была отстранена от управления ТС. Данные доказательства отвечают требованиям административного закона как по форме, так и по содержанию. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Заявленная Яренских в настоящем судебном заседании позиция опровергается исследованными в суде первой инстанции, доказательствами. Так, согласно рапортам ИДПС и письменным объяснениям очевидцев и понятых, именно Яренских управляла а/м, допустила столкновение с другим ТС, при этом у Яренских были выявлены явные признаки опьянения, что и послужило причиной направления ее на МО. Автомашина, находящаяся в собственности Яренских, была задержана и поставлена на штрафстоянку.

Обстоятельства инкриминируемого деяния в представленных процессуальных документах подтверждаются собственноручным указанием Яренских в соответствующих протоколах о том, что с результатом освидетельствования на месте она не согласна, также не согласна на прохождение МО.

Довод о том, что представленные объяснения понятых и очевидцев составлены с нарушением процессуальных норм, не может быть принят во внимание. Так как в данном случае данные письменные пояснения названных лиц являются иными письменными материалами и получили оценку наряду и в совокупности со всеми доказательствами. Более того, наличие понятых подтверждено подписями указанных лиц в процессуальных документах и не опровергнуто заявителем Яренских.

Позиция заявителя, заявленная в жалобе, не мотивирована, не содержит каких-либо объективных данных, имеющих значение для дела, и свидетельствует о явной направленности на затягивание разрешения дела по существу как на стадии рассмотрения материала судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке с целью применения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные защитником в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина Яренских доказана и ее действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Мера административного взыскания в отношении Яренских была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. В совокупности указанные данные о личности и сведения о наличии нарушений ПДД в предыдущий период при незначительном стаже вождения послужили основанием для назначения срока лишения специального права в пределах санкции настоящей статьи, признанного судом справедливым. В связи с чем, довод защитника о снижении срока наказания признается несостоятельным.

На основании изложенного, суд считает жалобу Яренских. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25.08.2011 года в отношении Яренских Ирины Валерьевны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Яренских - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись