РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Гафарова Руслана Рашидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.09.2011 г. Гафаров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, Гафаров обратился с жалобой в суд. В жалобе Гафаров указал, что на трамвайные пути встречного направления не выезжал, сотрудники ГИБДД проявили предвзятость, в материалах дела допущены исправления номера дома. Доказательства стороны обвинения, положенные в основу постановления, по его мнению, является недостаточными. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании Гафаров доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив ранее заявленную версию. Просит признать представленные доказательства недопустимыми и постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Гафарова в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в четыре полосы, по две – в каждом направлении с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), а также трамвайные пути. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Гафаров, управляя ТС, осуществил движение по трамвайным путям встречного направления, создав опасную ситуацию на дороге.

Ссылка на необходимость маневра, связанного с выездом налево, представленными материалами не подтверждена, более того, заявленные Гафаровым обстоятельства, противоречат собственным пояснениям. Так, с одной стороны, Гафаров заявляет, что движение в связи с ремонтом дороги было организовано по рельсам попутного направления в один ряд. С другой стороны, он заявляет о неком неожиданном маневре другого ТС – перестроении в его ряд, что стало причиной его выезда влево, что, в свою очередь, свидетельствует не только о надуманности защитной позиции Гафарова, но и о нарушении им скоростного режима и безопасного интервала движения.

К данной позиции заявителя в силу ее внутренней противоречивости и не подтвержденности иными доказательствами суд относится критически.

Напротив, положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными. Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется. Оценка мировым судьей письменных материалов признается состоятельной.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Гафаровым было допущено нарушение п. 9.6 ПДД – обоснован.

Каких-либо доводов, опровергающих данные обстоятельства, и доказательств их недопустимости - не представлено в суд. Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка на отсутствие видеосъемки нарушения судом учитывается, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства обнаружения (во время движения ТС ГИБДД) и пересечения нарушения, допущенного Гафаровым, осуществление видеофиксации затруднительно.

Место правонарушения с привязкой к <адрес> было установлено в суде первой инстанции. Техническая описка номера дома как 88 вместо 68 устранена в суде на основании представленных письменных материалов, согласно которым место нарушения <адрес>, не доезжая перекрестка с <адрес>, в районе <адрес>

При этом данное обстоятельство - опечатка - не может служить основанием для признания доказательств в целом по делу недопустимыми, и как следствие не является основанием для освобождения лица от ответственности за грубое нарушение ПДД.

Внесение исправления, допущенного сотрудниками ДПС, без дополнительной оговорки в протоколе, является предметом судебного реагирования в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в жалобе, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Довод о нарушении правил подсудности является несостоятельным, так как установленный адрес нарушения относится к территориальной подведомственности судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга. Мировым судьей судебного участка № 8, замещающего на время отпуска судью судебного участка № 4, на основании приказа № 90/л от 05.09.2011 (л.д. 1) вынесено соответствующее постановление в рамках полномочий и в соответствии с территориальной подведомственностью.

Позиция Гафарова, на нашедшая подтверждение представленными материалами, не основанная на действующем законодательстве, является способом защиты от административного наказания.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Гафарова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Гафарова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 15.09.2011 года в отношении Гафарова Руслана Рашидовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Гафарова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья подпись