РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Канухина Антона Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.09.2011 г. Канухин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Канухин обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение порядка направления на МО, отсутствие понятых при выполнении процессуальных действий, в том числе, на проведение медицинского освидетельствования не тем лицом, которым составлен акт. Ссылаясь на нарушение процессуальных прав, Канухин просит постановление отменить.

В судебном заседании Канухин и его защитник по доверенности Корникова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных обстоятельств, не заявленных в жалобе и ранее в судебном заседании, не назвали. Просили постановление отменить.

Заслушав Канухина, его защитника, исследовав доводы жалобы и представленные заявителем документы в полном объеме, изучив другие материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Канухина в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, Канухин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Канухин находился в состоянии опьянения (алкоголь 0,36 – 0,25 %о), в связи с чем, был отстранен от управления ТС. Со слов освидетельствуемого, отраженных в акте МО, в 19:20 выпил 1,5 л. пива. Суду не представлено доказательств вынужденности данной признательной позиции.

Данные доказательства в части объективности зафиксированных результатов заявителем не оспаривались.

Как указал Канухин в протоколе об АП, алкоголь 27.06.2011 не употреблял. Данное обстоятельство Канухин подтвердил в настоящем судебном заседании, уточнив, что это было 1,5 литра безалкогольного пива.

Кроме того, как следует из исследованного акта, медицинское освидетельствование проведено правомочным лицом в соответствующем сертифицированном и лицензированном медицинском учреждении с соблюдением «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов». Выводы врача основаны на результатах лабораторного исследования в совокупности с клиническими признаками опьянения освидетельствуемого лица. Не доверять данным выводам у суда нет оснований.

Довод заявителя относительно отсутствия оснований для направления на МО противоречат содержанию протокола о направлении на МО, согласно которому были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя, и отказ пройти освидетельствование на месте. Впоследствии данные признаки опьянения нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Экспертное исследование проводилось с 09:06 до 09:31, что свидетельствует о несостоятельности довода защиты о поверхностном характере освидетельствования.

Довод о формальном характере участия понятого ФИО4 при составлении протоколов об ОУ и направлении на МО судом принимается во внимание, однако данное нарушение не может быть признано существенным, так как не отражается на полноте и достаточности представленных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Канухин управлял ТС в состоянии опьянения. Заявленные Канухиным в данной части обстоятельства не влияют на установленные в суде фактические обстоятельства и правильность квалификации допущенного правонарушения.

Более того, соблюдение процессуального порядка при возбуждении настоящего административного производства, установлено в ходе допроса свидетеля ФИО6, а также подтверждается личными подписями Канухина во всех процессуальных документах при отсутствии каких-либо замечаний с его стороны. Изменение позиции Канухина в дальнейшем по данным обстоятельствам признается судом как один из способов опорочить доказательственную базу в целях прекращения дела по процессуальным основаниям.

Довод о проведении МО иным лицом, а не врачом, составившим акт МО, судом первой инстанции надлежаще проверен, и опровергнут в ходе допроса специалиста ФИО5

Ссылка на не употребление алкоголя в день задержания ТС 27.06.2011 (в 8:30) судом исследована. При этом суд, учитывая данные Канухина об употреблении алкогольных напитков в вечернее время 26.06.2011, и сопоставляя его с полученными результатами лабораторных исследований, отмечает их согласованность и логичность. Кроме того, клиническая картина, выявленная у Канухина, в совокупности с данными прибора, свидетельствует о правомерности выводов врача.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не сводятся к оценке указанных доказательств, которые были учтены судом при установлении виновности и назначении административного взыскания.

Мировым судом были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с управлением Канухиным ТС 27.06.2011 г. в 08:30, в состоянии опьянения, зафиксированным в соответствующем медицинском акте.

Таким образом, суд считает, что вина Канухина совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом при возбуждении административного производства и мировым судом при рассмотрении дела допущено не было. Оснований со стороны свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного разбирательства, для оговора Канухина либо иной фальсификации доказательств судом не выявлено, Канухиным и защитником таких обстоятельств также не названо.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Позицию Канухина и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный его желанием избежать ответственности.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Канухина была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, данных алфавитной карточки.

На основании изложенного, суд считает жалобу Канухина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.09.2011 года в отношении Канухина Антона Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС сроком на 1 г.6 мес. оставить без изменения, а жалобу Канухина - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись