РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Питерских Андрея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД от 04.08.2011 года заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления от 04.08.2011 г. Питерских управлял автомашиной Мицубиси г.н. 0000, на котором установлено стекла, покрытые пленкой светопропускаемостью передних и боковых стекол – 20 %, что не соответствует приложению 5 п.5.3.1 гос. тех. регламента, чем нарушил п. 7.3 ОП ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Питерских не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, указав, что постановление вынесено без протокола об АП, без указания прибора, которым проводилось исследование. Вместе с тем, заявитель в своей жалобе не оспаривает факта наличия покрытия на стеклах а/м.

В судебное заседание Питерских не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, направленной в адрес, указанный заявителем, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Питерских по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ данное нарушение состоит в управлении ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных ТС.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном ст. 32.2. настоящего Кодекса.

Исследовав представленное постановление, оспариваемое заявителем, суд установил, что данный процессуальный акт содержит все необходимые реквизиты (описание события правонарушения, субъекта, его совершившего, а также, предусмотренные ст. 32.3 КоАП РФ), отвечает требованиям административного закона как в части квалификации деяния, так и размера наложенного административного взыскания. Формулировка административного деяния соответствует диспозиции инкриминируемого правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его личная подпись.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления 66 РА№ 3283765 от 04.08.2011 г. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в рамках своих полномочий были соблюдены все требования норм процессуального и материального административного закона.

Доводов о вынужденности своего согласия с постановлением на 04.08.2011 Питерских не заявлялось.

Иных заявлений, оспаривающих результаты исследования светопропускаемости стекол его ТС, годность использованного прибора, заявителем при оформлении постановления Питерских не называлось, наличие события правонарушения не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает жалобу Питерских необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 66 РА № 3283765 от 04.08.2011 г., которым Питерских Андрей Борисович по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу Питерских - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья: подпись