Дело №12-385/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Гейко В.А., <данные изъяты>

на постановление от 16 июня 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Гейко В.А., поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просит отменить вынесенное постановление от 16 июня 2011 года по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гейко В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> и выполняя свои обязанности на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, утвердил документацию об аукционе на выполнение ремонтно – строительных работ нежилых помещений ЕМУП «Баня 0000», в нарушение положений п. 2, 4.3, 4.4, ч. 4 ст. 34 Закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21июля2005года N94-ФЗ (далее по тексту Закон), не содержащую сведений о дате начала и дате окончания аукциона, дне и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона.

Гейко В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности стало отсутствие указания в п. 4.1, 5 и 6 Информационной карты аукциона (часть 2 Документации об аукционе) срока подачи заявок на участие в аукционе, времени начала рассмотрения заявок, даты и времени проведения аукциона. Поводом для привлечения к административной ответственности стала жалоба ООО <данные изъяты>», которое посчитало, что необоснованно не допущено к участию в аукционе на выполнение ремонтно – строительных работ нежилых помещений ЕМУП «Баня 0000». Жалоба указанной организации признана обоснованной УФАС по Свердловской области в части нарушения права на информацию, при этом, в сети Интернет на официальном сайте <данные изъяты> была размещена информация о проведении аукциона, в которой в том числе указаны дата и время окончания срока подачи заявки, место проведения аукциона, что подтверждает ООО «<данные изъяты>» в тексте своей жалобы. В части предоставления в адрес УФАС по Свердловской области конкурсной документации на проведение аукциона, не соответствующей требованиям п. 2, 4.3, 4.4 ч. 4 ст. 34 Закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что в контролирующий орган был ошибочно предоставлен черновой вариант. Подлинный вариант конкурсной документации содержит все предусмотренные законом требования. Таким образом, наличие точных сведений о сроке подачи заявок на участие в аукционе, времени начала рассмотрения заявок, даты и времени проведения аукциона, указанных в подлинной аукционной документации, стало основанием для размещения перечисленных сведений в сеть Интернет, а так же публикации в издании «Вечерний Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (15101). С учетом изложенного, Гейко В.А. считает, что должностным лицом, составившим протокол, не были учтены положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом доводов жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил суд постановление от 16 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Заслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением прокурора г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника <данные изъяты> Гейко В.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении прокурорской проверки по жалобе ООО <данные изъяты> должностным лицом не было предоставлено документов, подтверждающих уведомление участников размещения заказа о решении, принятом комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Решением 0000 от 12 января 2011 года УФАС по Свердловской области, признано частично обоснованной жалоба ООО <данные изъяты> на действия (бездействие) заказчика УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, в части нарушения права участников аукциона на получение информации, а именно, документация об аукционе в п. 4.1, 5, 6 Информационной карты аукциона не содержала сведений, предусмотренных п. 2, 4.3, 4.4 ч. 4 ст. 34 Закона.

В судебном заседании исследована документация об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонтно – строительные работы нежилых помещений ЕМУП «Баня 0000», утвержденная руководителем муниципального заказчика УЖКХ Администрации города Екатеринбурга, Гейко В.А., не содержащая в части 2 Документации об аукционе (Информационной карте аукциона) в п. 4.1, 5, 6 указаний на срок подачи заявок на участие в аукционе, начало рассмотрения заявок, время проведения аукциона.

Представленная документация является оригиналом.

Из совокупного толкования положений ст. 34 Закона следует, что документация об аукционе, в том числе должна содержать сведения, включающие дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, день и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату и время проведения аукциона.

Суд учитывает доводы защиты в части размещения сведений о проведении аукциона в сети Интернет, а так же в периодическом печатном издании, однако факт публикации сведений для широкого круга лиц не соотносится с объективной стороной вмененного должностному лицу правонарушения, выраженной в утверждении должностным лицом документации об аукционе, не соответствующей требованиям Закона (независимо от публикации соответствующих сведений или их сокрытия).

Опубликование сведений, не отраженных в утвержденной конкурсной документации суд трактует в пользу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако считает, что указанный факт не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так же суд считает, что следует критически отнестись к доводам Гейко В.А. о предоставлении в УФАС по Свердловской области чернового варианта конкурсной документации, поскольку у суда нет оснований сомневаться доводам должностного лица, вынесшего постановление 16 июня 2011 года о подлинном характере Документации об аукционе, представленной в материалы дела.

В опровержение указанного обстоятельства, помимо возражений и изложенных в жалобе доводов, должностным лицом не было представлено доказательств, наличия оригинала Документации об аукционе, на которую Гейко В.А. ссылается в доводах своей жалобы. На протяжении всего срока рассмотрения дела УФАС по Свердловской области, а впоследствии жалобы судом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не было принято мер к предоставлению надлежащей Документации об аукционе, содержащей сведения, на которые ссылается защита.

При таких обстоятельствах правоприменитель УФАС по Свердловской области правильно трактовал положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у лица, вынесшего постановление, при оценке доказательств отсутствовали неустранимые сомнения в пользу Гейко В.А., которые могли быть положены в основу прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы Гейко В.А. суд находит необоснованными, к позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Действия Гейко В.А. правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Гейко В.А. назначено обоснованно и в пределах санкции статьи, назначение должностным лицом иного наказания не соответствовало бы закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года о привлечении должностного лица Гейко В.А. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Гейко В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.