Дело №12-330/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Паутова В.Е., <данные изъяты>

на постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Паутова, поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление от 24 июня 2011 года по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Паутов В.Б. признан виновным в том, что в срок до 20 июня 2011 года не исполнил неимущественное требование судебного пристава – исполнителя от 11 июня 2011 года, об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе 0000, выданном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на основании возбужденного исполнительного производства 0000 от 10 февраля 2011 года.

Паутов обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 является незаконным, обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь в июне 2011 года. Все почтовые отправления документов исполнительного производства, отправляемые в адрес Паутова в период с февраля по май 2011 года лицами, не являющимися сотрудниками службы судебных приставов исполнителей, не имеющих соответствующих необходимых полномочий, являются ненадлежащим источником их вручения, и не соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 24 июня 2011 года вынесено судебным приставом - исполнителем в отсутствие полномочий в пределах своей компетенции на составление протоколов и вынесение постановлений о наложении административного штрафа с граждан в порядке ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено без составления протокола.

С учетом изложенных доводов Паутов просил суд постановление от 24 июня 2011 года отменить.

15 сентября 2011 года Паутов в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что исполнительное производство 0000 возбуждено 10 февраля 2011 года на основании исполнительного документа по делу 0000 выданного 13 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно исполнительного документа суд решил обязать Паутова устранить препятствие в пользовании ОАО <данные изъяты> земельным участком кадастровый номер 0000, площадью 2.834 кв.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа и выноса металлического гаража.

12 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500,0 рублей. Постановление вручено Паутову под роспись 10 июня 2011 года.

09 июня 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование в рамках исполнительного производства.

23 июня 2011 года в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя Паутову вручено уведомление о явке на 24 июня 2011 года для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

24 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении Паутова по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Паутова, суд находит постановление судебного пристава законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ (далее по тексту Закон).

Исходя из совокупного толкования положения ст. 15 Закона, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Положениями ч. 2 ст. 14 Закона предусмотрено, что, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вина Паутова в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе материалами исполнительного производства 0000 в части, касающееся невыполнения требований судебного пристава – исполнителя о выполнении действий в виде выноса металлического гаража, а так же неуплаты исполнительского сбора, обстоятельствами, изложенными в постановлении от 24 июня 2011 года.

Таким образом, вина Паутова подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд так же учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает факт невыполнения требований судебного пристава – исполнителя (в части выноса гаража и уплаты исполнительского сбора) а лишь указывает на допущенные нарушения закона при привлечении его к административной ответственности.

Доводы Паутова, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку факт отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 12 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора, не подтвержден материалами дела, сам же факт отмены не влияет на наличие состава административного правонарушения, вмененного Паутову, поскольку требование неимущественного характера им добровольно исполнено не было.

Паутов был надлежащим образом извещен как о требованиях судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, так и о необходимости уплаты исполнительского сбора. Им были получены копии постановлений, сведения отражены в представленных материалах дела.

Постановление от 04 июня 2011 года вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах своих полномочий в рамках исполнительного производства и в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует составления протокола. Так же, постановление от 24 июня 2011 года, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждено старшим судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, действия Паутова правильно квалифицированы судебным приставом – исполнителем по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доводы жалобы Паутова суд находит необоснованными, к позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Закона, существенных нарушений не содержит. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Паутову назначено обоснованно и в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года о привлечении Паутова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Паутова В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: