Дело №12-336/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 26 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Тютрина Ф.А., <данные изъяты> на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 24 июня 2011 года инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Тютрина к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей. Тютрин признан виновным в том, что 24 июня 2011 года, в 09:26, по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского, 32, управляя транспортным средством «Субару» г.н. <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, в нарушение положений п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила). Тютрин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Тютрин указывает, что правонарушения 24 июня 2011 года он не совершал. 24 июня 2011 года, управляя автомобилем «Субару» г.н. <данные изъяты> пересек перекресток ул. Карла Маркса – ул. Белинского, при этом на тротуаре рядом с перекрестком стоял пешеход, который, который не начинал движение. На месте составления протокола и постановления Тютрин оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, указывал на наличие свидетеля, подтверждающего его невиновность. Тютрин считает, что постановление незаконно в силу ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол и постановление составлены одни и тем же лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Из протокола от 24 июня 2011 года следует, что Тютрин оспаривал наличие события административного правонарушения, указывал на наличие свидетеля административного правонарушения. Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При проверке обстоятельств дела на месте инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 проверка не проводилась, доводы Тютрина не проверялись, оценка им в постановлении дана не была, не решен вопрос об участии в деле свидетеля, на которого ссылалось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении Тютрина не указывают на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку из описания объективной стороны совершенного Тютриным правонарушения не следует, какое именно правонарушение он совершил и при каких обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Тютрина к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 14.1., 14.2. Правил. При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Тютрина Ф.А. удовлетворить в части. Постановление 0000 инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 24 июня 2011 по делу об административном правонарушении, которым Тютрин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: