Дело №12-358/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Корнева Д.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года начальника ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Корнева к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей. 01 июля 2011 года решением начальника ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление от 10 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Корнева без удовлетворения.

Корнев признан виновным в том, что 10 июня 2011 года, в 19:00, управляя транспортным средством «Хонда», г.н. <данные изъяты>, около д. 38 по пр. Космонавтов, при повороте не занял соответствующее крайнее положение в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Корнев обратился в адрес начальника органа ГИБДД с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку 10 июня 2011 года в 19:00, около д. 38 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Корнева, управляющего транспортным средством «Хонда» г.н. <данные изъяты> и ФИО4 управляющего автомобилем «Митсубиси Паджеро» г.н. <данные изъяты>. Оба водителя совершали разворот, Корнев находился справа. При таких обстоятельствах второй участник дорожно - транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 8.9. Правил, при таких обстоятельствах Корнев не подлежал привлечению к административной ответственности.

Корнев просил начальника органа ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить, признать второго участника виновником дорожно - транспортного происшествия.

Корнев обратился в суд с жалобой на решение от 01 июля 2011 года, в котором привел доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и просил суд отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года начальника ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3, производство по делу прекратить, признать второго участника - ФИО4 виновником дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании Корнев доводы жалобы уточнил, просил суд отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года начальника ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Корнева состава административного правонарушения, признать второго участника - ФИО4 виновником дорожно - транспортного происшествия. В остальной части лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы письменные объяснения Корнева от 10 июня 2011 года, в которых он излагал обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным им в жалобе, вину в совершении административного правонарушения не признавал, указывал на нарушение вторым участником дорожно – транспортного происшествия требований п. 8.9. Правил.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что действия Корнева необоснованно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела на месте инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 проверка не проводилась, доводы Корнева не проверялись, оценка им в постановлении дана не была.

В решении по жалобе Корнева начальника ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 от 01 июля 2011 года, нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверена надлежащим образом обоснованность вынесенного постановления, не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении Корнева и решение по его жалобе не указывают на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку из описания объективной стороны совершенного Корневым правонарушения не следует, какое именно правонарушение он совершил и при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Корнева к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.5 Правил.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по жалобе подлежат отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Вопрос об определении виновника дорожно – транспортного происшествия не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

жалобу Корнева Д.В. удовлетворить в части.

Постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Корнева Д.В. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года начальника ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: