Дело №12-364/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 26 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Кочнев В.В., <данные изъяты> на постановление командира СР ДПС УГИБДД по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Кочнева, поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление 0000 по делу об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе Кочнев указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку техническая инструкция по эксплуатации прибора «Тоник», которым измеряли светопропускную способность стекол автомобиля Кочнева, не рекомендует проводить замеры светопропускания мокрых стекол, а стекло его автомобиля было запотевшее и влажное, а потому есть основания сомневаться в достоверности полученных результатов. Кроме того, замеры были произведены с использованием встроенного в прибор автономного источника электроэнергии, а потому нельзя достоверно установить уровень напряжения при проведении замеров, который должен составлять 3,6 В. В материалах дела отсутствует документ, указанный инспектором ДПС ФИО3, а именно, в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указано «постановление», при этом, каких либо постановлений 16 марта 2011 года инспектор не выносил. Кроме того, при обжаловании постановления от 22 марта 2011 года были допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так в нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кочнев не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было осуществлено в его отсутствие, что нарушило право на защиту. Не дана оценка доводам Кочнева, изложенным в жалобе вышестоящему должностному лицу. В нарушение ч. 1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление не была рассмотрена должностным лицом в десятидневный срок со дня ее поступления. С учетом изложенных доводов, ввиду отсутствия доказательств виновности, Кочнев просил суд отменить постановление 0000 по делу об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием субъекта события и состава административного правонарушения. 26 сентября 2011 года Кочнев в судебном заседании доводы жалобы поддержал. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 22 марта 2011 года командиром СР ДПС УГИБДД по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление 0000 о привлечении Кочнева к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей. Кочнев признан виновным в том, что 16 марта 2011 года, в 14:00, по адресу: г. Екатеринбург ул. Фрунзе 40, управлял транспортным средством марки «Субару - Трибека» г.н. <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, чем нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к указанному техническому регламенту. В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Кочневым, требованиям техрегламента не соответствует и составляет 3,7 процентов. Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Тоник 2773», предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях. Показания этого прибора отражены в протоколе 0000 по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года вынесенном в отношении Кочнева, протоколе досмотра транспортного средства 0000, прибор является исправным и годным к применению. Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Таким образом, вина Кочнева подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При составлении протокола в графе пояснений Кочнев требовал юридической помощи, поскольку он требовал участия защитника при рассмотрении постановления в органе ГИБДД. С учетом объема исследованных доказательств и пояснений заявителя в судебном заседании, а так же фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при оформлении протокола Кочневым была сделана запись о том, что он требует помощи адвоката не с целью обеспечить себе надлежащую юридическую защиту в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с целью привести должностных лиц к необходимости отказаться от привлечения его к административной ответственности на месте совершения правонарушения. Так, Кочнев, в день рассмотрения дела 22 марта 2011 года, ни в последующем, за помощью юриста не обращался, в последующем текст жалобы составил самостоятельно и в суде свои интересы представлял сам, обладая необходимыми познаниями. Кроме того, из записи, сделанной Кочневым в протоколе об административном правонарушении не следует, помощи какого именно адвоката он требует (намерен ли он просить помощи конкретного защитника, либо должностные лица должны представить ему адвоката по назначению юридической консультации). К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности, из перечисленного следует, что Кочнев, не намеревался воспользоваться (и не воспользовался) фактической помощью адвоката, тем самым его право на защиту должностными лицами нарушено не было. Суд критически относится к доводам Кочнева о неправильном использовании прибора, поскольку его доводы являются предположениями и не подтверждены документально. Указание в протоколе от 16 марта 2011 года на наличие вынесенного постановления суд находит несущественным. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Кочнева 14 июня 2011 года вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд так же не усматривает, полагая доводы Кочнева надуманными, поскольку в решении от 14 июня 2011 года указано, что на рассмотрение жалобы Кочнев не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом. В решении от 14 июня 2011 года была дана оценка доводам защиты Кочнева в полном объеме, вынесенное решение соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также не усматривает нарушения срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кочневым не представлено доказательств, подтверждающих дату поступления его жалобы в соответствующий орган ГИБДД. Таким образом, процессуальный порядок привлечения Кочнева к административной ответственности был в полной мере соблюден. Суд так же считает, что должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования ведомственных нормативных актов, инспектор ГИБДД, выполняя свои обязанности по выявлению правонарушений в области дорожного движения, действовал правомерно и в соответствии с требованиями закона. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. Действия Кочнева правильно квалифицированы по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление командира СР ДПС УГИБДД по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года о привлечении Кочнева В.В. к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Кочнева В.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: