Дело №12-294/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 26 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Смердова С.Д., <данные изъяты>

на постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2011 года инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Смердова к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Соболева признана виновной в том, что 21 июля 2011 года в 13:28 в районе д. 86 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством марки «Форд», г.н. <данные изъяты>, осуществляла стоянку транспортного средства на остановке общественного транспорта, поставив автомобиль не параллельно краю проезжей части, создав помеху для движения общественного транспорта в нарушение п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Соболева обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель указывает, что вынесенное в отношении нее постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так она совершила остановку, а не стоянку, всего на срок не более двух – трех минут. Ее автомобиль находился на удалении 15-20 метров от остановочного комплекса, таким образом, она не создавала помех общественному транспорту, кроме того, место остановки маршрутных транспортных средств не было обозначено соответствующей линией разметки 1.17, Приложения к Правилам. Ее транспортное средство стояло не параллельно проезжей части, поскольку в месте остановки находился «карман», т.е. уширение дороги и параллельная парковка создавала бы помехи. Отсутствуют ее виновные действия, поскольку в указанном месте постоянно стоят другие автомобили с целью остановки либо стоянки. В постановлении отсутствует мотивировка как в части описания события правонарушения, так и при решении вопроса об определении размера наказания. Должностным лицом не составлена схема правонарушения. Инспектор нарушил требования профессиональной этики при общении с заявителем, кроме того в документах указано его специальное звание – старший сержант милиции, что противоречит положениям ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции».

В судебном заседании Соболева доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит поданную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с п. 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда

Кроме того, согласно п. 12.4 Правил, остановка запрещена ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

Вина Соболевой в совершенном административном правонарушении подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении, постановлением, а так же рапортом инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2, который указывает, что 21 июля 2011 года, в 13:28 по адресу: г. Екатеринбург ул. Щорса, 86 им замечен автомобиль «Форд», г.н. <данные изъяты> водитель которого, Соболева, допустила стоянку транспортного средства на остановке общественного транспорта, не параллельно краю проезжей части, создав помеху для движения общественного транспорта. Первоначально на требование инспектора убрать автомобиль, водитель проигнорировала, впоследствии так же отказалась прекратить правонарушение, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный протокол.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

К доводам заявителя следует отнестись критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами ее виновности.

Так письменными доказательствами подтвержден факт стоянки автомобиля Соболевой в месте остановки общественного транспорта, в нарушение требований п. 12.2, 12.4 Правил, обстоятельства, изложенные в протоколе, постановлении и рапорте инспектора, полностью соотносятся друг с другом, а следовательно, подтверждают фактические обстоятельства дела..

Представленные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для установления вины Соболевой в совершении административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола должностным лицом, на которые указывает Соболева, при исследовании доказательств судом установлены не были.

Вопрос о соблюдении должностным лицом норм профессиональной этики не входит в компетенцию суда по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и должен разрешаться в соответствии с процедурой, установленной ведомственным нормативными актами.

Кроме того, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что вопреки доводам заявителя, соответствует положениям ч. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07февраля2011года N3-ФЗ.

К многочисленным доводам позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Действия Соболевой правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Смердова С.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года о привлечении Смердова С.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300,0 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: