Дело №12-405/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Крепышев В.А., <данные изъяты>

на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2011 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Крепышева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.

Крепышев признан виновным в том, что 21 июля 2011 года, в 19:00, управляя транспортным средством «Хендэ», г.н. <данные изъяты>, около д. 90 по ул. Большакова, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Крепышев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что 21 июля 2011 года, около 19:00, возле д. 90 по ул. Большакова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляющего автомобилем «Хендэ», г.н. <данные изъяты> и ФИО3, управлявшей автомобилем «БМВ-325» г.н. <данные изъяты>. Крепышев указывает, что двигался по ул. Большакова в сторону ул. Шейнкмана по крайнему правому ряду, намереваясь совершить поворот направо. ФИО3 двигалась параллельно с Крепышевым по левому ряду, также намереваясь совершить поворот направо на ул. Шейнкмана, что не запрещено установленным перед пересечением проезжих частей дорожным знаком «направление движения по полосам». Но, намереваясь совершить поворот направо, ФИО3 не рассчитав боковой интервал между транспортными средствами, допустила столкновение с автомобилем Крепышева, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были учтены при выяснении обстоятельств дела и инспектором был сделан вывод о нарушении им требовании им требований п. 9.1. Правил только на основании схемы дорожно - транспортного происшествия. Крепышев указывал на другие обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, чем те, которые установил инспектор ГИБДД, ссылаясь при этом на очевидцев, однако требования Крепышева приняты во внимание не были.

С учетом изложенных доводов, Крепышев просил суд постановление от 21 июля 2011 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 27 сентября 2011 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил постановление от 21 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы материалы: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Крепышева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема дорожно - транспортного происшествия, рапорт инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2, в котором должностное лицо указывает на установленный факт нарушения Крепышевым требований дорожного знака, предусмотренного п. 5.15.1 Приложения № 1 к Правилам, что повлекло дорожно - транспортное происшествие ввиду несоблюдения требования знака особого предписания, и является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы сделаны должностным лицом на основании замеров в схеме дорожно - транспортного происшествия, а так же фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что действия Крепышева необоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица, вынесшего постановление, не основаны на имеющихся материалах дела.

Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При выяснении обстоятельств дела, должностному лицу органа ГИБДД следовало, в том числе, получить объяснения участников дорожно - транспортного происшествия, свидетелей и принять обоснованное решение с учетом требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела на месте инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 проверка фактически не проводилась, доводы Крепышева не проверялись, оценка им в постановлении дана не была.

Выводы о виновности Крепышева в совершении административного правонарушения сделаны на основании только части объективных данных, которые подлежали установлению при проверке обстоятельств дела, при этом, должностным лицом органа ГИБДД, по какой то причине, не были приняты доводы защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом схема дорожно - транспортного происшествия могла свидетельствовать в равной степени о нарушении требований п. 9.1. Правил, как Крепышевым, так и другим участником дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении Крепышева и не указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку из описания объективной стороны совершенного Крепышевым правонарушения не следует, какое именно правонарушение он совершил и при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Крепышева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 9.1 Правил.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Крепышева состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по жалобе подлежат отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Крепышева В.А. удовлетворить в части.

Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Крепышева В.А. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: