Дело №12-423/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 21 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Юдина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июля 2011 года, которым, Юдину В.В., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июля 2011 года Юдин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что, 05 июня 2011 года, в 16:35, Юдин управлял транспортным средством «ВАЗ-217030» г.н. <данные изъяты> в районе д. 20 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила). Не согласившись с постановлением мирового судьи в части доказанности своей виновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился в суд с жалобой. В своей жалобе Юдин указывал, что 05 июня 2011 года около 16:00, управлял транспортным средством «ВАЗ-217030» г.н. <данные изъяты> не заметил сотрудника ГИБДД и проехал мимо него. Впоследствии его догнал автомобиль ГИБДД с включенными сигнальными огнями. Сотрудники ГИБДД без оснований предложили Юдину пройти освидетельствование на состояние опьянения. С учетом допущенных нарушений, Юдин просил суд постановление мирового судьи от 28 июля 2011 года отменить. В судебное заседание Юдин не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил. Принимая во внимание достаточность представленных материалов, наличие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствии Юдина по имеющимся материалам дела. Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Юдина в нарушении п. 2.3.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, ФИО2 и ФИО3, протокол досмотра транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Юдина не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же стоит отметка, согласно которой Юдин не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же подпись Юдина. Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда нет оснований. Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается Юдин в своей апелляционной жалобе, полностью опровергаются письменными доказательствами, представленными в деле, его суждения суд относит к линии защиты, как способу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность. Из представленных материалов дела следует, что при задержании Юдина 05 июня 2011 года, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имелись многочисленные признаки опьянения, что давало сотрудниками ГИБДД право направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, в протоколе от 05 июня 2011 года имеется подпись Юдина, согласно которой он не согласен пройти процедуру освидетельствования. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в части незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении Юдина на освидетельствование, не обоснованы. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Юдина была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд считает жалобу Юдина необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июля 2011 года в отношении Юдина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: