Дело №12-419/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 05 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Мельникова А.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, решение от 26 июля 2011 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 У С Т А Н О В И Л: 03 июля 2011 года инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мельникова к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300,0 рублей. По жалобе Мельникова решением от 26 июля 2011 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 постановление от 03 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Мельникова без удовлетворения. Мельников признан виновным в том, что 03 июля 2011 года, около 15:10 по адресу: г. Екатеринбург пл. Бахчиванджи 1, осуществил остановку транспортного средства «Тойота Корола» г.н. <данные изъяты> не параллельно краю проезжей части, чем создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив требования п. 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила). Мельников обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с решением от 26 июля 2011 года не согласен, начальник органа ГИБДД в своем решении не указывает на исследование доводов жалобы, на которые указывал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно на тот факт, что неправильно указано место составления протокола, поскольку указан г. Екатеринбург, в то же время местом правонарушения является п. Кольцово. Неправильно истолкованы требования п. 12.2 Правил, поскольку автомобиль Мельникова не вызывал затруднений для движения других транспортных средств, о чем свидетельствует фотография, сделанная Мельниковым в момент составления протокола. Ширина обочины в месте совершения правонарушения допускает иное расположение транспортных средств, что подтверждается расположением других машин, так ширина составляла более 15 метров и позволяла движение других транспортных средств без затруднения, в том числе ставить транспортные средства не параллельно краю проезжей части. С учетом заявленных доводов, заявитель просил постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, решение от 26 июля 2011 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 признать незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 05 октября 2011 года Мельников в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление и решение должностного лица на обжалуемое постановление законными и обоснованными. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушений порядка составления протокола, вынесения постановления и решения в порядке обжалования постановления вышестоящему должностному лицу по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Вина Мельникова подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В обоснование своих доводов Мельников представляет фотографию с предполагаемого места совершения административного правонарушения, сопоставить которую с фактическими обстоятельствами дела и проверить ее соотносимость с местом совершения административного правонарушения суд при рассмотрении настоящей жалобы не имеет возможности, а потому не может признать данное доказательство допустимым. Органом ГИБДД не были представлены фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении, однако вина Мельникова подтверждается совокупностью иных доказательств, которым противоречат доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд считает, что в своей жалобе Мельников искажает фактические обстоятельства дела, к его доводам следует отнестись критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель. Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении подтверждены так же рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО2 Кроме того, правомерность привлечения Мельникова к административной ответственности проверена вышестоящим должностным лицом, постановление признано законным, доводы решения мотивированны. В соответствии с п. 12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Действия Мельникова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. Наказание назначено Мельникову в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 июля 2011 года, решение от 26 июля 2011 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО3 о привлечении Мельникова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: