Дело №12-456/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Тиуновой М.Н., <данные изъяты>

на постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Тиуновой, поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление от 23 августа 2011 года по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тиунова признана виновной в том, что в срок до 22 августа 2011 года не исполнила неимущественное требование судебного пристава – исполнителя от 17 августа 2011 года, об обязании освободить жилое помещение – комнату 0000 в <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, содержащееся в исполнительном документе – исполнительном листе ВС № 0000, выданном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на основании возбужденного исполнительного производства №0000 от 25 января 2011 года.

Тиунова обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 является незаконным и необоснованным. В июле 2011 года Тиуновой подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, которое не было завершено рассмотрением, так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно обращалась с ходатайством о приостановлении исполнительных действий, которые не были удовлетворены судебным приставом и старшим судебным приставом – исполнителями. Тиунова в силу объективных причин не может исполнить решение суда, поскольку действует в интересах своего несовершеннолетнего сына, а потому не может выполнить требование об освобождении жилого помещения. При вынесении постановления о наложении штрафа судебным приставом – исполнителем нарушено право Тиуновой на защиту, поскольку не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а так же отказано в участии производства по делу об административном правонарушении защитника ФИО4, не приняты во внимание доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Тиунова просила суд постановление от 23 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тиунова доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что при вынесении постановления 23 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем были нарушены требования процессуального права, а именно, Тиунова не была ознакомлена с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся протокол об административном правонарушении, не присутствовали понятые. Кроме того, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2011 года, которое было отменено в судебном порядке.

Заслушав в судебном заседании Тиунову, изучив доводы жалобы, а так же представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что исполнительное производство №0000 возбуждено 25 января 2011 года на основании исполнительного документа по делу №0000, выданного 02 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно исполнительного документа суд решил: выселить ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 из комнаты 0000 общежития <адрес>А по <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

17 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Тиуновой исполнительского сбора в размере 500,0 рублей. Постановление вручено Тиуновой под роспись 17 августа 2011 года.

17 августа 2011 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование в рамках исполнительного производства.

22 августа 2011 года в связи с неисполнением требований судебного пристава – исполнителя, Тиуновой вручено уведомление о явке на 23 августа 2011 года для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

23 августа 2011 года судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении Тиуновой по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Тиуновой, суд находит постановление судебного пристава законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ (далее по тексту Закон).

Исходя из совокупного толкования положения ст. 15 Закона, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Положениями ч. 2 ст. 14 Закона предусмотрено, что, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Вина Тиуновой в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе материалами исполнительного производства №<данные изъяты> в части, касающееся невыполнения требований судебного пристава – исполнителя о выполнении действий в виде освобождения жилого помещения, обстоятельствами, изложенными в постановлении от 23 августа 2011 года.

Таким образом, вина Тиуновой подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд так же учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает факт невыполнения требований судебного пристава – исполнителя (в части освобождения спорного жилого помещения) а лишь указывает на допущенные нарушения закона при привлечении ее к административной ответственности и невозможность исполнения требования.

Доводы Тиуновой, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку факт отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 17 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора, не подтвержден материалами дела, сам же факт отмены не влияет на наличие состава административного правонарушения, вмененного Тиуновой, поскольку требование неимущественного характера ею добровольно исполнено не было.

Факты нарушения права на защиту Тиуновой не нашли своего подтверждения при рассмотрении доводов жалобы, сам отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от подписи постановления не является залогом правдоподобности ее доводов, как то отказ в предоставлении защитника, либо неразъяснении судебным приставом – исполнителем ее процессуальных прав, отсутствие понятых и т.д.

Указанные обстоятельства (разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых ввиду отказа от подписания должником постановления о получении копии постановления о наложении штрафа) отражены в постановлении от 23 августа 2011 года. Материалами исполнительного производства так же не подтверждено волеизъявление Тиуновой о привлечении к участию в деле ее защитника (ФИО4 либо другого лица), в услугах которого она не нуждалась в том числе, при рассмотрении настоящей жалобы Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Постановление от 23 августа 2011 года вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах своих полномочий в рамках исполнительного производства и в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует составления протокола.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы Тиуновой о невозможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, поскольку данное обстоятельство уже не является предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось законных оснований к неисполнению требований судебного пристава – исполнителя, действия Тиуновой суд расценивает как воспрепятствование осуществлению исполнительного производства.

Таким образом, действия Тиуновой правильно квалифицированы судебным приставом – исполнителем по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доводы жалобы Тиуновой суд находит необоснованными, к позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Закона, существенных нарушений не содержит. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Тиуновой назначено обоснованно и в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2011 года о привлечении Тиуновой М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Тиуновой М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.