РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Соколовой Анны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.09.2011 г. Соколова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. Так, 01.07.2011 г. около 11:30 возле <адрес>, Соколова, управляя ТС Хендэ г.н. 0000 нарушила требования знака 3.1 ПДД и осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Считая указанное постановление необоснованным в части назначенного наказания, Соколова обратилась в суд с жалобой, указав, что движение по дороге с односторонним движением не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит учесть, что автомашину забирала со стоянки, на которую ТС поставил ее отец. В основу постановления, по мнению заявителя, положены недопустимые и недостаточные доказательства, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание Соколова не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представила. В соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся материалам.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовой в нарушении требований знака 3.1 приложения к Правилам дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, является дорогой с односторонним движением, обустроен соответствующими знаками. Как следует из представленных в суд материалов, что соответствует названной схеме, Соколова фактически осуществила выезд на полосу встречного движения дороги, имеющей одностороннее движение, и дальнейшее движение по ней. Более того, согласно исследованным фотографиям и материалам, представленной самим заявителем, Соколова не оспаривает факт своего движения по дороге с односторонним движением и наличием соответствующих знаков, заблаговременно и надлежащим образом, предупреждающих о соответствующей организации движения на данном участке местности.

В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Соколовой было допущено нарушение требований знака 3.1 ПДД – обоснован.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу, нашедших свое подтверждение и документами, представленными со стороны лица, привлеченного к административной ответственности. Положенные в основу письменные документы отвечают требованиям действующего административного законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Довод заявителя в этой части является надуманным, сводящимся к их переоценке в целях избежания ответственности.

Совокупность представленных доказательств признается достаточной и достоверной.

Таким образом, действия Соколовой по событиям 01.07.2011 г. подлежат квалификации по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод о том, что ТС она забирала со стоянки, имеющей выезд на дорогу с односторонним движением, и в силу неосведомленности осуществила движение во встречном направлении, судом исследован, однако юридического значения в качестве основания для освобождения лица от ответственности за грубое нарушение ПДД не имеет. Так, представленными материалами установлено, что данный участок дороги оборудован в достаточной степени знаками предупреждающего и запрещающего характера, уведомляющего в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в сфере дорожного движения об организации одностороннего движения. Действующими ПДД РФ не предусмотрено установление дополнительных знаков при выезде с участков местности, не имеющих сквозного движения. В связи с чем, ответственность по соблюдению Правил и обеспечению безопасности движения возложена на водителя, как на владельца источника повышенной опасности. В связи с чем, данная ссылка, являясь способом защиты, не может быть принята во внимание.

При назначении административного взыскания в отношении Соколовой суд принимает в внимание данные о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, значительный стаж вождения с учетом данных алфавитной карточки, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. В связи с чем, считает целесообразным назначение наказания Соколовой в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.09.2011 года в отношении Соколовой Анны Владимировны по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу Соколовой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: