РЕШЕНИЕ

17 октября 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Магомедова Атлухана Закировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.09.2011 г. Магомедов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в данном правонарушении он не признает, считая, что с его стороны нарушения п. 11.4 ПДД не имеется. Ссылается на то, что мировым судом не опровергнут его довод о том, что маневр обгона был начат на дороге с прерывистой линией разметки. Также заявитель указывает на недостатки протокола при конкретизации обвинения, оспаривает правомочность деятельности сотрудников ДПС на данном участке в инкриминируемый период. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании Магомедов доводы жалобы поддержал в полном объеме. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Магомедова, исследовав представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и дислокацию участка местности, с указанием обстоятельств правонарушения, согласно которым в 25.07.11 в 15:50 час. водитель а/м Шевроле Лачети г.н. 0000, двигаясь по ФАД «Кавказ», 905 км 990 м, выполнил обгон ТС, выехав на полосу проезжей части встречного движения, на опасном участке дороге, в нарушение разметки 1.1 ОП ПДД. Также в судебном заседании были исследованы письменные объяснения очевидцев нарушения, которые полностью подтвердили установленные судом фактические обстоятельства правонарушения. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных материалов, противоречий судом не установлено. Оснований для оговора данными лицами заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Судом в апелляционном порядке исследовались схема-дислокация, представленная сотрудниками ДПС, которая также не противоречит установленным обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективной стороны инкриминируемого деяния.

При этом данные письменные доказательства и исследованный в судебном заседании протокол об АП опровергают доводы заявителя об отсутствии данных о месте правонарушения, конкретизации обвинения.

Так, в представленном протоколе указано, что обгон совершен на 905 км 990 м. федеральной автодороги «Кавказ», на опасном участке местности, в нарушение разметки 1.1 ОП ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Магомедовым было допущено нарушение п. 11.4 ПДД, повлекшее движение по дороге во встречном направлении – обоснован.

Доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу. Оценка свидетельских показаний и представленных письменных доказательств является полной и объективной.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не выявлено. Также судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя. Представленные в этой части доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию законодательства.

Довод Магомедова, основанный на том, что якобы начало маневра обгона состоялось на участке дороги с прерывистой линией разметки, а закончен им обгон был на полосе встречного движения при наличии разметки 1.1 прим 1 (сплошная линия) ОП ПДД, что, по версии заявителя, не является нарушением Правил и не влечет привлечения к административной ответственности, судом не принимается во внимание.

Так, действующее законодательство и нормативные акты, регулирующие дорожное движение, возлагают на водителя обязанности по соблюдению ПДД на всех этапах движения, в том числе, как в начале, так и в конце маневра. Соблюдение требований знаков и разметки обязательно для всех водителей.

В связи с чем, суд расценивает данный довод как способ защиты, имеющий своей целью избежать наказания.

Более того, данный довод не нашел своего подтверждения представленными материалами, признанными достоверными и допустимыми.

Довод о правомочности сотрудников ДПС пресекать нарушение ПДД только в местах дислокации противоречит как действующему законодательству о полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ), так и Административному регламенту.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.

Оснований предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Магомедова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, характеризующего материала. Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Магомедова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.09.2011 года в отношении Магомедова Атлухана Закировича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Магомедова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: