РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Шимкина А.В. – государственного инспектора МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.07.2011г. протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 г. № 142 и другие материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 возращены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для принятия решения.

Считая указанное определение незаконным, государственный инспектор МО «г. Екатеринбург» по использованию и охране земель Шимкин А.В. обратился в суд с жалобой, указав на нарушение процессуальных прав, связанных с ненаправлением копии определения заинтересованным лицам, а также ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебное заседание Шимкин А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддерживает и просит определение отменить. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя, признавая представленных материалов достаточными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, суд находит состоятельным довод заявителя о нарушении мировым судьей как процессуальных, так и материальных норм административного законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока обжалования, ходатайство заявителя о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности на судебном участке № 5, данное административное дело зарегистрировано на участке 16.05.2011 г. Также определением от 16.05.2011 г. направлено по подсудности на судебный участок № 7, расположенный по тому же адресу. На судебном участке № 7 данный материал зарегистрирован только 20.07.2011 г., то есть спустя 2 месяца. В тот же день - 20.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности на судебном участке № 7, административный материал возвращен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для принятия решения. При этом ни Управление ФСГР, ни лицо, привлеченное к административной ответственности, о данном решении уведомлены не были, копии определения в их адрес своевременно направлялись. При этом только 15.09.2011 (согласно штампу) данное дело было направлено заказной бандеролью в адрес Управления, то есть фактически спустя два месяца после вынесения определения о возврате.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении процессуальных прав участником административного производства при рассмотрении дела.

Также суд находит состоятельным довод заявителя о незаконности вынесенного определения от 20.07.2011 г.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленного обжалуемого определения мирового судьи от 20.07.2011, указанные в законе обстоятельства, как основания для возврата дела – в настоящем административном материале отсутствуют, а течение сроков давности обусловлено перемещением административного дела между судебными участками.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от 20.07.2011 г. подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.07.2011 г., которым протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 г. № 142 и другие материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 возращены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, отменить.

Настоящее административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись