РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Берстенева Николая Васильевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.09.2011 г. Берстенев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой.

В настоящем судебном заседании Берстенев доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что вину в правонарушении от 19.07.2011 г. не признает, так как конфликтная ситуация была спровоцирована судебным приставом ФИО2, который, в свою очередь, действовал целенаправленно в отношении заявителя по указанию судебных приставов <адрес>, которые, как следует из решений данного суда, присвоили денежные средства, принадлежащие Берстеневу и его дочери. Считает, что в основу решения мирового судьи положены недостаточные и противоречивые доказательства. Напротив, в представлении доказательств стороны защиты – истребование записи с видеокамер было злонамеренно затянуто, а затем отказано. Считая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Берстенева, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Берстенева в нарушении порядка в суде. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты судебных приставов, докладная записка помощника судьи, из которых следует, что Берстенев, находясь в суде 19.07.2011 г., находясь в здании мировых судей Ленинского района, на посту № 3, на требование судебного пристава открыть рюкзак для личного досмотра на предмет наличия запрещенных предметов с помощью металлоискателя, Берстенев в группой форме отказался, при этом громко кричал, толкал судебного пристава в грудь, предплечье правой руки. Требование судебного пристава проигнорировал, продолжал своими действиями нарушать Правила пребывания граждан в здании суда, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении им служебных обязанностей.

Данные письменные материалы нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей правонарушения в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства ничем не опорочены, и у суда нет оснований им не доверять.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены мировым судьей судебного участка № 3 при установлении виновности и назначении наказания.

Довод о несогласованности показаний свидетелей, противоречивости их показаний между собой и письменными материалами, ими составленными, признается надуманным, так как, исходя из анализа протокола судебного заседания, рапортов и служебной записки, названных противоречий не установлено.

Довод о заинтересованности судебного пристава ФИО2 в провоцировании конфликта именно с Берстеневым является надуманным. Как следует из показаний Берстенева, у него имеется гражданско-правовой спор со ССП Кировского района, который к тому же разрешен в его пользу, и о его явке с Ленинский районный суд 19.07.2011, никто из сотрудников Ленинского районного суда извещен не был, и не мог знать заранее.

Наличие копии паспорта Берстенева при оформлении протокола об административном правонарушении не может быть принято как обстоятельство, свидетельствующее о запланированности действий пристава ФИО2 19.07.2011. При этом суд принимает во внимание техническую возможность получение данного документа при наличии иных гражданских дел в Ленинском и других районных судах г. Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО2, является судебным приставом по ОУПДС Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга (служебное удостоверение ТО 159133). На основании ст. 11 ч. 2 ФЗ «О судебных приставах» № 194 от 19.07.2009 г., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей.

В соответствии с Инструкцией о порядке осуществления пропускного режима в рабочее время в Здание Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, утвержденной председателем Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2011 г., пропускной режим в рабочее время, в праздничные дни в здание и помещения суда обеспечивается судебными приставами по ОУПДС и сотрудниками ФГУП «Охрана» Ленинского района г. Екатеринбурга. Согласно п. 3.4. При посещении здания суда посетитель обязан пройти контроль на наличие при нем металлоизделий через мателлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявить на визуальный осмотр для предотвращения проноса в здание суда легко воспламеняющихся и ядовитых жидкостей, запрещенных для хранения и ношения без специального на то разрешения предметов.

Таким образом, судом установлено, что Берстенев, отказавшись предъявить для визуального осмотра свои вещи – рюкзак сотруднику ССП по ОУПДС, в чьи прямые служебные обязанности входит проведение данного действия, оказав при этом последнему активное физическое сопротивление, фактически воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящего при исполнении служебных обязанностей. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод Берстенева о том, что ему именно со стороны судебного пристава были нанесены телесные повреждения, своего объективного подтверждения не нашли. Судом, с учетом временного разрыва между конфликтом и обращением в больницу, при наличии данных об оказании активного сопротивления Берстеневым при осуществлении его выдворения из здания суда, а также с учетом возможного получения травм до 19.07.2011, при отсутствии возможности определения точной даты причинения повреждений, установить причинно- следственную связь не представляется возможным.

Более того, при названных выше обстоятельствах, мировым судьей ранее и судом апелляционной инстанции установлены факт противоправного поведения Берстенева и законность требований и действий со стороны судебного пристава при осуществлении им служебных обязанностей по охране порядке в здании суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении административного производства по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено.

Довод о ненадлежащем извещении опровергнут детализацией телефонных соединений с абонентским номером заявителя.

Довод о намеренном затягивании судебного разбирательства признается несостоятельным, так как согласно определений мирового судьи отложения судебных заседаний имели место в связи с поступающими от Берстенева различными ходатайствами.

Положенные в основу доказательства признаются достаточными, достоверными и допустимыми.

Нарушений процессуальных прав Берстенева при рассмотрении протокола об АП мировым судьей не допущено. Довод в данной части противоречит всей совокупности представленных письменных материалов, содержанию протоколов судебных заседаний, никаких ограничений и ущемлений гражданским правам заявителя не выявлено.

Довод Берстенева о круговой поруке и корпоративной заинтересованности лиц, участвующих в рассмотрении настоящего административного дела, и связи с иными гражданскими, уголовными и иными делами, в которых Берстенев принимал участие, судом не принимается во внимание в силу надуманности, недоказанности и демагогичности.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено. Обжалование действий и решений различных должностных лиц и органов - право заявителя, которое не препятствует рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не носит преюдициального значения и не является основанием для освобождения лица от ответственности за виновные действия.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава ФИО2 при осуществлении им служебной деятельности 19.07.2011 г. на посту № 3 в здании мировых судей Ленинского района г. Екатеринбурга, связанные с проверкой документов и вещей лиц, находящихся в здании суда, являются законными, а вина Берстенева Николая Васильевича в совершении деяния, связанного с воспрепятствованием в осуществлении прямых служебных обязанностей судебного пристава по ОУПДС, доказана, и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Мера административного взыскания в отношении Берстенева Н.В. была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. В связи с чем, Берстеневу было назначено наказание в пределах санкции настоящей нормы, с учетом совокупности данных о его личности, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает жалобу Берстенева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.09.2011 года в отношении Берстенева Николая Васильевича по ст. 17.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Берстенева – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись