Дело №12-489/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Кезика В.Н., <данные изъяты>

на постановление 0000 инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Кезика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей.

Кезик признан виновным в том, что 15 апреля 2011 года, в 23:15, по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева д. 133, управляя транспортным средством «Мазда» г.н. <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака, предусмотренного п. 4.1.4. Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), совершив разворот.

Кезик обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил признать его незаконным.

В жалобе Кезик указывает, что 14 июля 2011 года на перекрестке ул. Большакова – ул. Белинского был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него три протокола об административном правонарушении. 19 июля 2011 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении явился на административную комиссию в ГИБДД ГУВД по Свердловской области, где Кезик был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершение которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает. Тогда же ему предъявили копию постановления от 15 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которой он ранее не знал.

Кезик просил признать постановление от 15 апреля 2011 года незаконным, а так же вынести частное определение в адрес ГУВД по Свердловской области по факту превышения должностными лицами ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО4 и ФИО6 своих должностных полномочий.

07 октября 2011 года Кезик в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления от 15 апреля 2011 года следует, что Кезик оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе в постановлении.

При таких обстоятельствах Кезик подлежал привлечению к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении, а так же вынесения постановления с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление от 15 апреля 2011 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Вышеуказанное нарушение суд рассматривает как существенное, которое не позволяет полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу.

При этом суд считает, что вопрос о даче оценки действиям должностных лиц ГИБДД ГУВД по Свердловской области ФИО5 и ФИО6 не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку постановление от 15 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось предметом рассмотрения административной комиссии 19 июля 2011 года, оно было вынесено другим должностным лицом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для вынесения постановления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кезика о составлении постановления от 15 апреля 2011 года без его участия суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами стороны защиты.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление 0000 инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 15 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, которым Кезик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.