Дело №12-485/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 24 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Яблонской Е.Е., <данные изъяты> на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 09 сентября 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Яблонской к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей. Яблонская признана виновной в том, что 09 сентября 2011 года, в 19:20, управляя транспортным средством «ДЭУ-Матиз»» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 103 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), не предоставила преимущество в движении пешеходам, при повороте налево. Яблонская обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения не совершала. 09 сентября 2011 года она двигалась по ул. Большакова в сторону ул. Московской, на перекрестке ул. Большакова и ул. Уктуская повернула налево, где ее остановил инспектор ДПС. Проезжая перекресток, лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, увидела, что по тротуару шла женщина с маленьким ребенком по направлению к проезжей части. Расстояние от пешехода до проезжей части составляло 3-4 метра. Указанная женщина шла очень медленно. Оценив ситуацию, Яблонская решила проехать, поскольку была уверена в том, что пешеход не начнет переходить дорогу до завершения ею маневра. Яблонская считает, что административного правонарушения не совершала, инспектором ГИБДД были неправильно применены нормы права. Наказание в виде административного штрафа на сумму 1000,0 рублей несоразмерно содеянному, и является максимальным. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, сама Яблонская не обязана доказывать свою невиновность в силу закона. Ее доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным вопросам, разрешенным судами того же уровня. С учетом изложенных доводов Яблонская просила суд постановление от 09 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 24 октября 2011 года Яблонская в судебное заседание не явилась, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Вина Яблонской подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Яблонская указывает на несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, при этом она не приводит доказательств в обоснование своей невиновности, которые бы объективно подтверждали ее позицию защиты. В то же время доводы Яблонской полностью опровергаются доказательствами, представленными органом ГИБДД, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектором ГИБДД Управления МВД по городу Екатеринбургу ФИО2 и ФИО3 Из представленных доказательств следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО4, сведения о которой, как о свидетеле правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении. Яблонская не представляет каких – либо доказательств своей невиновности, основывая свою жалобу на собственных пояснениях, которые, по ее мнению являются тем сомнением, которое должно трактоваться в ее пользу на основании положений ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подобное поведение правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Примеры судебной практики, на которые ссылается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в своей жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Действия Яблонской правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. При этом, суд не может согласиться с размером административного наказания, назначенного Яблонской. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей, тем самым, Яблонской постановлением от 09 сентября 2011 года определено максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, нарушены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основания назначения наказания не мотивированы, сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы являлись основанием к назначению максимального размера наказания, отсутствуют. С учетом изложенного размер административного штрафа, подлежит снижению до 800,0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Яблонской Е.Е. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 от 09 сентября 2011 года о привлечении Яблонской Е.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации, изменить. Снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначенного Яблонской Елене Евгеньевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 800,0 рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (УВД г. Екатеринбурга) ИНН 6661014613 КПП 666101001, Расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург Административный штраф ГИБДД УВД по МО «горд Екатеринбург» БИК 046577001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 65401000000. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: