Дело №12-439/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 17 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Тороповой Н.Ю., <данные изъяты> на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 15 августа 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тороповой к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей. Торопова признана виновной в том, что 15 августа 2011 года, в 11:05, управляя транспортным средством «БМВ» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 24А по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 14.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), не предоставила преимущество в движении пешеходам, идущим от трамвая к остановке маршрутного транспортного средства. Торопова обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения не совершала, двигалась по правой полосе двухполосного участка проезжей части и проезжала участок дороги между остановкой трамваев и остановкой маршрутных средств. Там она видела пешехода, который находился по ходу движения и ожидал трамвай на остановке, не намереваясь двигаться в сторону остановки маршрутных транспортных средств. На указанном участке проезжей части нет регулируемого или не регулируемого пешеходного перехода. Пешеходов, переходящих проезжую часть так же не было. Инспектор, остановивший автомобиль лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предъявил фотографию с мобильного телефона, где был виден стоящий пешеход, автомобиль, похожий на автомобиль Тороповой, а так же на фотографии было видно отсутствие трамвая. При составлении протокола, Тороповой было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении с привлечением ее защитника. С учетом заявленных доводов, Торопова просила суд постановление от 15 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 17 октября 2011 года Торопова в судебное заседание не явилась, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Вина Тороповой подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. К позиции Тороповой суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. У суда нет оснований полагать, что обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в жалобе заявителя, имели место именно в том виде, в каком указывает заявитель, при том, что доводы жалобы полностью опровергаются доказательствами обвинения. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Торопова указывает на несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, при этом она не указывает по каким именно основаниям. В своем рапорте от 15 августа 2011 года инспектор 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 излагает обстоятельства правонарушения, совершенного Тороповой, которые полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Доводы Тороповой о нарушении ее права на защиту должностным лицом, составившим протокол и постановление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее жалобы судом, поскольку в материалах от 15 августа 2011 года отсутствуют сведения, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в каком либо виде выражала волеизъявление о привлечении защитника для участия при привлечении ее к административной ответственности. Подобное поведение правонарушителя суд относит к линии защиты и расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Действия Тороповой правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено. Наказание назначено Тороповой обоснованно, в соответствии с санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств совершения конкретного административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: жалобу Тороповой Н.Ю. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 от 15 августа 2011 года о привлечении Тороповой Н.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: