Дело №12-437/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Тараповского А.С., <данные изъяты>,

на постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2011 года дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Тараповского к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей.

Тараповский признан виновным в том, что 22 августа 2011 года, в 20:20, управляя транспортным средством «Чери», г.н. <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке около д. 19 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления направо.

Тараповский обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой что сотрудником ГИБДД нарушены нормы права при проверке обстоятельств совершения правонарушения. Тараповский указывает, что 22 августа 2011 года, в 20:20 на перекрестке ул. Декабристов – ул. Степана Разина произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Хендэ – Туссон» г.н. <данные изъяты>, ФИО3, совершая правый поворот с ул. Декабристов на ул. Степана Разина повернул в левый ряд и допустил столкновение с автомобилем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стоявшем на перекрестке пропуская встречный транспорт. Удар пришелся в правую заднюю часть. Тараповский считает, что вторым участником были нарушены требования п. 8.6. Правил, поскольку ФИО3 при повороте встал не в крайний правый а в левый ряд, который был свободен, а так же нарушил п. 2.7. Правил, поскольку находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, Тараповский считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного Тараповский просил признать постановление от 22 августа 2011 года не соответствующим закону.

В судебном заседании Тараповский, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что ФИО3 так же был нарушен п. 10.1. Правил, поскольку при совершении маневра он не тормозил, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на асфальте. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, второй участник неправильно выбрал скоростной режим, допустив наезд на транспортное средство Тараповского. С учетом изложенного защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает доводы жалобы обоснованными в части.

Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке обстоятельств дорожно - транспортного происшествия должностным лицом, вынесшим постановление не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе действиям второго участника – ФИО3, нарушение им требований Правил, а так же причинно – следственная связь его действий с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела на месте дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 проверка не проводилась, доводы Тараповского не проверялись, оценка им в постановлении дана не была, при том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении давал подробные письменные объяснения.

В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были получены объяснения от второго участника дорожно - транспортного происшествия, являющегося свидетелем.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Тараповского к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 13.4 Правил.

В то же время суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

жалобу Тараповского А.С. удовлетворить в части.

Постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 августа 2011 года в отношении Тараповского А.С. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100,0 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Тараповского А.С. возвратить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: