Дело №12-459/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 01 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Исупов И.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 06 сентября 2011 года инспектором 2 роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Исупова И.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. Исупов признан виновным в том, что 05 сентября 2011 года в 22:40, управляя транспортным средством марки «Тойота Витц», г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе д. 112 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п. 18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком, предусмотренным п. 5.14 Приложения №1 к Правилам. Исупов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Так, Исупов указывает, что 05 сентября 2011 года около д. 112 по ул. Белинского произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», г.н. <данные изъяты> под управлением Исупова и автомобилем «ВАЗ-21154» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 При проведении проверки по факту дорожно - транспортного происшествия Исупов был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что его виновность в совершении правонарушения установлена лишь со слов второго участника дорожно - транспортного происшествия, иные доказательства отсутствуют, постановление является неполным (не содержит описания совершенного им административного правонарушения). Так же постановление является противоречивым, поскольку в постановлении указано место совершения правонарушения – ул. Фурманова 112, а в протоколе ул. Белинского112. Так же выводы постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку характер повреждений автомобилей, расположение осколков на проезжей части указывает на другие обстоятельства дела, при которых виновником дорожно - транспортного происшествия выступал бы второй участник – ФИО3 Должностными лицами не были привлечены свидетели, являющиеся очевидцами дорожно - транспортного происшествия. С учетом доводов, изложенных в жалобе, Исупов просил суд постановление от 06 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании 01 ноября 2011 года Исупов, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что не считает себя виновником дорожно - транспортного происшествия. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, указав, что сотрудниками органа ГИБДД были неверно истолкованы нормы права и Исупову было назначено наказание по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение правонарушения, которое еще не введено в действие положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности по указанной статье является незаконным. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене. Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Выводы о виновности Исупова в нарушении положений 18.2 Правил сделаны на основании схемы расположения транспортных средств на проезжей части после совершения дорожно - транспортного происшествия, а так же пояснений второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО3, не указанного в качестве свидетеля совершения административного правонарушения в протоколе от 06 сентября 2011 года. Суд учитывает, что при проверке обстоятельств дорожно - транспортного происшествия Исупов давал последовательные пояснения, которые не противоречили фактическим обстоятельствам дела и приводил доказательства своей невиновности, которые не были приняты во внимание должностным лицом органа ГИБДД и которым не была дана правовая оценка при привлечении его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, на должностное лицо возлагалась обязанность, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить вину Исупова в совершении административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам защиты, опровергнув их, либо прекратить производство по делу в случае подтверждения их обоснованности. Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении. Кроме того, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем ненадлежащим образом отражена объективная сторона совершенного административного правонарушения, в описании которой не отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Так же постановление является незаконным поскольку действия Исупова были неверно квалифицированы сотрудником органа ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального Закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. Указанные изменения вступают в силу с 01 июля 2012 года, до указанной даты действия Исупова по указанной статье квалифицированы быть не могут. Таким образом, с учетом многочисленных процессуальных норм, в виду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Екатеринбургу ФИО2 от 06 сентября 2011 по делу об административном правонарушении, которым Исупов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,0 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Исупова И.А. возвратить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: