Решение

г. Екатеринбург 07 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Горбунова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.10.2011 г. Горбунов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в инкриминируемом ему административном деянии не признает. По мнению заявителя, мировым судьей неправомерно не приняты во внимание доводы Горбунова о наличии конфликта с потерпевшим. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания, не связанного с лишением права управления.

В судебном заседании Горбунов доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на то, что покинул место ДТП, участником которого явился, в связи с возникшими конфликтными отношениями с очевидцами аварии, при этом в милицию по факту угроз, либо в ГИБДД - по обстоятельствам ДТП - не обращался, своих данных потерпевшему не оставлял.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данное нарушение выражается в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям административно-процессуального закона.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы Горбунова, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Горбунова в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схемы ДТП, протокол осмотра а/м правонарушителя, письменные объяснения участников ДТП. В связи с чем, мировым судом обосновано и правомерно совокупность данных доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными, положена в основу принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в жалобе, Горбунов пояснял, что целенаправленно уехал с места событий, несмотря на его остановку другим участником ДТП, и очевидности его участия в ДТП. Позиция заявителя фактически сводится к подмене сути инкриминируемого деяния, заключающегося в оставлении места ДТП, а не в разрешение вопроса о виновности в нем. Конфликтность взаимоотношений с потерпевшим в виду того, что Горбуновым не были предприняты какие-либо меры к выполнению обязанностей по п. 2.5. ПДД, в органы ГИБДД либо в милицию он ни на месте аварии, ни позднее не обращался, судом не может быть принята во внимание, как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности за допущенное правонарушение. Более того, заявленные Горбуновым причины уезда с места ДТП опровергаются показаниями потерпевшего. Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил, что Горбунов с места ДТП уехал, так как находился в состоянии опьянения.

В связи с чем, данный довод Горбунова суд расценивает как способ защиты в целях избежать ответственности.

Более того, названные в жалобе доводы не отражаются на объективности и полноте установленных юридически значимых обстоятельств, согласно которым Горбуновым было оставлено место ДТП при отсутствии необходимых условий и в нарушение требований п. 2.5,2.6, и 7.2 ПДД РФ.

Довод о переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при наличии объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, вызван желанием избежать административного наказания в виде лишения права управления, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Иных доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Горбунова была избрана с учетом данных о физическом лице, его позиции по делу, а также его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Горбунова необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.10.2011 года в отношении Горбунова Сергея Викторовича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись