Решение

г. Екатеринбург 28 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Кривенко Сергея Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.10.2011 г. Кривенко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в инкриминируемом ему административном деянии не признает. По мнению заявителя, мировым судьей неправомерно не приняты во внимание доводы Кривенко о наличии конфликта с потерпевшей, спорности вопроса о событии ДПТ. Положенные в основу решения доказательства считает недостаточными, противоречивыми. В связи с чем, просит постановление отменить за отсутствие состава и события правонарушения.

В судебном заседании Кривенко и его защитник Аликин В.А. по доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявив те же аргументы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с наличием достаточных материалов, суд определил рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данное нарушение выражается в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям административно-процессуального закона.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы Кривенко, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кривенко в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схемы ДТП, протокол осмотра а/м правонарушителя, письменные объяснения участников ДТП, справки об исследовании, фотоснимки повреждений ТС. Также в ходе судебного заседания мировым судом были допрошены потерпевшая, свидетели как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемом постановлении.

В связи с чем, мировым судом обосновано и правомерно совокупность данных доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными, положена в основу принятого решения.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в жалобе, Кривенко пояснял, что целенаправленно уехал с места событий, несмотря на его остановку другим участником ДТП, и очевидности его участия в ДТП. Позиция заявителя фактически сводится к подмене сути инкриминируемого деяния, заключающегося в оставлении места ДТП, а не в разрешении вопроса о виновности в нем. Конфликтность взаимоотношений с потерпевшей ввиду того, что Кривенко не были предприняты какие-либо меры к выполнению обязанностей по п. 2.5. ПДД, в органы ГИБДД либо в милицию он ни на месте аварии, ни позднее не обращался, судом не может быть принята во внимание, как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Более того, заявленные Кривенко причины уезда с места ДТП, его довод об отсутствии самого события опровергаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, фотоснимками, а также поведением Кривенко непосредственно после столкновения.

Кроме того, исследуя фактические обстоятельства столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель Кривенко являлся участником ДТП, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, несмотря на предпринятые меры со стороны второго участника аварии – потерпевшей Демьяновой – не выполнил ни одной обязанности, и с места правонарушения скрылся.

Переоценка письменных доказательств, изменение в последующем позиции по факту участия в ДТП, и иные доводы Кривенко суд расценивает как способ защиты в целях избежать ответственности.

Более того, названные в жалобе доводы не отражаются на объективности и полноте установленных юридически значимых обстоятельств, согласно которым Кривенко было оставлено место ДТП при отсутствии необходимых условий и в нарушение требований п. 2.5,2.6, и 7.2 ПДД РФ.

Место и другие обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании мировым судьей, и уточнения в данной части, не отражающееся на юридически значимых обстоятельствах, не являются основаниями для освобождения лица от ответственности.

Иных доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

Нарушений требований административного законодательства при возбуждении настоящего административного производства, его оформлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Положенные в основу решения мирового судьи доказательства признаются достаточными, достоверными и допустимыми, а их оценка – всесторонней и объективной. Вина Кривенко в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и как следствие совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены, действия квалифицированы правильно.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Кривенко была избрана с учетом данных о физическом лице, его позиции по делу, а также его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Кривенко необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 06.10.2011 года в отношении Кривенко Сергея Александровича по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись