РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Гермаидзе Сергея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.10.2011 г. Гермаидзе привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Гермаидзе обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, при рассмотрении дела.

В судебное заседание Гермаидзе не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника.

В судебном заседании защитник по доверенности Бескорский Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что постановление подлежит отмене, не оспаривая юридически значимые обстоятельства, просит отменить постановление мирового судьи, так как, по мнению заявителя, нарушена процедура освидетельствования ввиду отсутствия понятых при его проведении.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Гермаидзе в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Гермаидзе находился в состоянии опьянения, с результатами алкотектора Гермаидзе был согласен, что также зафиксировано подписями понятых и представленным чеком данного прибора. в связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС, а а/м задержана и передана уполномоченному лицу. Кроме того, как следует из объяснений Гермаидзе, данных им в протоколе об АП, он «пил вчера в 14-15 час., поехал в магазин 200 м.»

Данные же обстоятельства заявителем не оспаривались жалобе и защитниками - в судебных инстанциях.

При этом Гермаидзе не оспаривает факта прохождения освидетельствования и положительный его результат. Исследовав акт освидетельствования, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для проведения исследования алкотектором. Срок последней проверки данного прибора (24.12.2010) свидетельствует о возможности его использования (09.07.2011 г.), в связи с годичным периодом технического обслуживания данных приборов.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.

Позицию Гермаидзе и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.

Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным. Так, в судебном заседании мировым судьей в присутствии защитника по доверенности были допрошены понятые, которые последовательно и согласованно сообщили о своем участии при проведении освидетельствования в отношении Гермаидзе. У суда нет оснований не доверять объективности и незаинтересованности данных лиц.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных материалов, суду не представлено.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Таким образом, суд считает, что вина Гермаидзе совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Гермаидзе была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, с учетом представленных характеризующих материалов.

Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Гермаидзе. Вывод суда о повторности допущенного нарушения в сфере дорожного движения, и, как следствие, о наличии отягчающего наказания обстоятельства – правомерен.

На основании изложенного, суд считает жалобу Гермаидзе необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.10.2011 года в отношении Гермаидзе Сергея Георгиевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Гермаидзе - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: подпись