Дело №12-477/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Полякова Д.В., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Полякова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,0 рублей.

Поляков признан виновным в том, что 27 сентября 2011 года в 10:05, управляя транспортным средством марки «Опель - Астра», г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 8 Б по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги в нарушение положений п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Поляков обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что административного правонарушения не совершал, не создавал помех для движения пешеходам. У должностного лица отсутствуют доказательства виновности Полякова, видеофиксация не производилась, пешехода в качестве свидетеля инспектор ГИБДД привлечь отказался. Полякову не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства, было нарушено право на защиту.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, Поляков просил суд постановление от 27 сентября 2011 года отменить, привлечь инспектора ДПС Рахманина к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании 27 октября 2011 года Поляков указал на нарушение его права на защиту при составлении протокола, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просил предоставить ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника при привлечении его к административной ответственности, однако инспектор ГИБДД на месте вынес постановление по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешив заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела, а так же при выявлении факта административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол не проводилась проверка виновности лица, привлеченного к административной ответственности, несмотря на то, что он изначально указывал на обстоятельства и доказательства своей невиновности, просил привлечь пешехода, которому он создал помеху в качестве свидетеля административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на должностное лицо возлагалась обязанность, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить вину Полякова в совершении административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам защиты, опровергнув их, либо прекратить производство по делу в случае подтверждения их обоснованности.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

Кроме того, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем ненадлежащим образом отражена объективная сторона совершенного административного правонарушения, в описании которой не отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Екатеринбургу ФИО2 права на защиту Полякова при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков в письменном объяснении к протоколу об административном правонарушении, заявил о желании воспользоваться юридической помощью защитника. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте, в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованное ходатайство Полякова разрешено не было.

Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поэтому, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Полякова нельзя признать законными и обоснованными,

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Полякова к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Полякова о нарушении его права о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, своего подтверждения не нашел, поскольку указанное ходатайство было разрешено инспектором ГИБДД при составлении протокола, в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопрос о привлечении сотрудника органов внутренних дел ФИО2 к дисциплинарной ответственности не входит в полномочия суда, а потому указанное требование Полякова рассмотрено быть не может.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Екатеринбургу ФИО2 от 27 сентября 2011 по делу об административном правонарушении, которым Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,0 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Полякова Д.В. возвратить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: