РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Фидри Артура Вадимовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Фидря А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Фидря обратился в суд с жалобой, указав, что вину в правонарушении не признает, так как, по мнению заявителя, не уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного работника, прибывшего из Республик ближнего зарубежья, входящих в состав СНГ, не требующих получение визы, не образует состава правонарушения, так как регулируется ст. 13.1 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Боровков В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. В связи с названными в жалобе и дополнении к ней обстоятельствам, просит данное постановление мирового судьи отменить.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Фидри А.В. в нарушении положений Федерального закона № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались:

- протокол об административном правонарушении;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП;

- трудовой договор с работником от 31.08.2010 г., заключенный между ИП Фидря А.В. и ФИО2, гражданкой Украины;

- отчет УФМС по Свердловской области о получении ФИО2 10.08.2010 г. разрешения на работу у ИП Фидри.

В настоящем судебном заседании защитник подтвердил, что налоговый орган индивидуальный предприниматель Фидря А.В. не уведомлял.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании защитник заявителя подтвердил позицию, названную Фидрей в жалобе. Однако, данная позиция защитника и заявителя опровергается исследованными в суде первой инстанции, доказательствами. Представленные заявителем доводы были надлежащим образом изучены и подлежат оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, на основании действующего законодательства и правоприменительной практике.

В связи с чем, изложенная в обжалуемом постановлении позиция мирового судьи признается обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и названные защитником в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Фидри А.В. доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ как не уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Мера административного взыскания в отношении ИП Фидри была избрана с учетом данных о его имущественном и финансовом положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав судом исследован.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Фидря извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, направленной заблаговременно в адрес правонарушителя, что подтверждается представленными в деле реестрами почтовых оправлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы.

Судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам. Данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивается судом как способ защиты от административного обвинения.

Довод о формальном подходе мирового судьи при разрешении данного административного дела является надуманным, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает жалобу Фидри А.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.06.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Фидри Артура Вадимовича по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись