РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Середюка Андрея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.10.2011 г. Середюк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Середюк обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствовании. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание Середюк не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно, судебной повесткой, направленной в адрес заявителя. Ходатайств об отложении не представлено. Принимая во внимание достаточность представленных материалов, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Середюка в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Середюк находился в состоянии опьянения, с результатами алкотектора Середюк был согласен, что также зафиксировано подписями понятых и представленным чеком данного прибора. В связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС, а а/м передана полномочному лицу. Кроме того, как следует из объяснений Середюка, автомашиной он управлял лично. При этом Середюк не оспаривает факта прохождения освидетельствования, причину положительного результата согласно чеку, а также свое согласие с результатом освидетельствования, объяснить не может. Исследовав акт освидетельствования, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для проведения исследования алкотектором. Срок последней проверки данного прибора (22.12.2010) свидетельствует о возможности его использования (25.09.2011 г.), в связи с годичным периодом технического обслуживания данных приборов.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.

Позицию Середюка суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.

Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным.

Оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - сотрудников ИДПС, понятых – признается обоснованной и надлежаще мотивированной.

Довод относительно грубых нарушений административного закона в связи с уточнением в суде места правонарушения признается несостоятельным. Уточнение данного обстоятельства, с учетом характера правонарушения, и причин неточности в данной части, допущенной при возбуждении административного производства, не является существенным нарушением КоАП РФ, так как не отражается на юридически значимых обстоятельствах – управление ТС в состоянии опьянения.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных материалов, суду не представлено.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Таким образом, суд считает, что вина Середюка совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Середюка была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, при незначительном стаже вождения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Середюка.

На основании изложенного, суд считает жалобу Середюка необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.10.2011 года в отношении Середюка Андрея Анатольевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу Середюка - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: подпись