РЕШЕНИЕ

07 декабря 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Лебедева Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.11.2011 г. Лебедев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, при следующих обстоятельствах. Так, 21.09.2011 г. в 15:20 около <адрес>, Лебедев, управляя ТС в нарушение требований знака 5.7.1 ПДД, осуществил проезд по дороге (<адрес>) с односторонним движением во встречном направлении.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности состава инкриминируемого правонарушения, и в связи с предписывающим характером нарушенного знака, Лебедев обратился в суд с жалобой. Кроме того, в жалобе Лебедев оценивает представленные и положенные в основу постановления доказательства как недопустимые.

В судебном заседании Лебедев и его защитник по устному ходатайству Кудряшов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что вину в данном правонарушении Лебедев не признает, считая, что с его стороны нарушении ПДД не имеется, не оспаривает обстоятельства движения по дороге с односторонним движением при наличии знака 5.7.1 ПДД, заявляет о том, что, заехав на <адрес> со <адрес>, проехал некоторое расстояние и на парковке у <адрес> развернулся знак 5.7.1 ПДД не заметил, а знак 5.5, по его версии, на тот период установлен не был. В связи с чем, просят отменить обжалуемое постановление.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Лебедева и его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева в нарушении знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, является дорогой с односторонним движением, обустроен соответствующими знаками. Как следует из пояснений самого заявителя, что соответствует названной схеме, Лебедев фактически осуществил движение во встречном направлении по дороге, имеющей одностороннее движение, суд считает вывод мирового судьи о том, что в этом случае Лебедевым было допущено нарушение знака 5.7.1 ПДД обоснованным. При этом данный знак прямо указывает направление движения на дороге с односторонней организацией.

Доводы Лебедева и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу, и допрошенных в судебном заседании.

Ссылка защитника на предписывающий характер знака 5.7.1 ПДД, как на основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судом признается несостоятельной и основанной на ошибочном трактовании законодательства и нормативных актов. Так, нарушение данного знака повлекло движение по дороге с односторонней организацией во встречном направлении, что прямо запрещено действующим законодательством, и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод Лебедева, заявленный в настоящем судебном заседании, основанный на переносе совершенного им маневра, является способом защиты и противоречит не только установленным фактическим обстоятельствам и письменным материалам, но и его собственной позиции ранее.

Довод о недопустимости доказательственной базы судом исследован, однако своего подтверждения не нашел. Положенные в основу письменные материалы дела и показания участников событий получили надлежащую оценку мировым судьей, отвечая требованиям административного законодательства, признаются достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка на нарушение ГПК РФ не имеет под собой юридических оснований, так как не относится к административному судопроизводству.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Позицию Лебедев и его защитника суд расценивает как способ избежать административного наказания.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Лебедев была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки.

На основании изложенного, суд считает жалобу Лебедева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 03.11.2011 года в отношении Лебедева Сергея Васильевича по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и лишении его права управления сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Лебедева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись