Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Петрова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года Петров В.М. признан виновным в том, что 02 сентября 2011 г. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> использовал Государственный герб Российской Федерации путем воспроизведения одноцветного изображения Государственного герба России на объяснении, адресованном участковому уполномоченному полиции Управления МВД России по г.Екатеринбургу ст. лейтенанту полиции ФИО4 по поводу его обращения Президенту Российской Федерации. Указанное обращение Петрова В.М. выполнено на бумажном носителе в печатном варианте. Обращение составлено на двух листах формата «А4» и содержит признаки нарушения порядка официального использования государственных символов Российской Федерации, а именно: над изображением герба имеются три звездочки, которых нет в изображении Государственного герба Российской Федерации, чем нарушил ФКЗ от 25.12.2000 года № 2 ФЗ « О государственном гербе Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части неправильного применения норм материального и процессуального права, Петров В.М. обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Петров указал, что считает свои действия по использованию Государственного Герба Российской Федерации правомерными, поскольку это согласуется с положениями Глав 4, 5, 6 Конституции Российской Федерации, согласно которых, он, как гражданин Российской Федерации является носителем суверенитета и Государственной власти. Кроме того, использованные им символы не являются идентичными Государственному Гербу Российской Федерации, поскольку использованный им герб имеет отличительные признаки – звездочки над головами и короной орла и две звездочки, разграничивающее заполняемое поле печати. Заявитель считает, что ст. 2 Закона позволяет неограниченному кругу лиц воспроизводить изображение Государственного Герба Российской Федерации в одноцветном варианте и без каких – либо ограничений. В обоснование правомерности своих доводов, Петров приводит решения мировых судей и судов общей юрисдикции, принятых при производстве по делам об административных правонарушениях по схожим обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова в нарушении положений ст. 3, 4 Закона, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении 66 А № 0057596/1146 от 09.09.2011 г.по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обращение Петрова В.М., адресованное Президенту Российской Федерации, выполненное на бумажном носителе в печатном варианте. Обращение составлено на двух листах формата «А4» и содержит признаки нарушения порядка официального использования государственных символов Российской Федерации, а именно: в верхней части листа допущено воспроизведение Государственного герба Российской Федерации в геральдическом щите в одноцветном варианте, на третьей странице объяснительной Государственный герб Российской Федерации изображен на печати.

Факт использования Государственного герба Российской Федерации на бланках неустановленного образца и личной печати не оспаривался самим Петровым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Его доводы в части правомерности использования Государственного Герба Российской Федерации в верхней части бланка заявления, а так же в виде оттиска печати, являются субъективным толкованием положений Конституции Российской Федерации и не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствам дела, по причине того, что Конституция Российской Федерации является основным законом Российской Федерации и определяет общие положения, составляющие основы конституционного строя Российской Федерации. Частные нормы, в том числе определяющие порядок использования Государственных символов Российской Федерации, регулируются законами и иными правовыми актами, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении правомерности деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться положениями ст. 3, 4, 11 ФКЗ от 25.12.2000 года № 2 ФЗ « О государственном гербе Российской Федерации».

Тем самым, доводы защиты, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Копии судебных решений, представленных Петровым в качестве примера судебной практики не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и касаются других обстоятельств.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Петрову была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Петрова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 ноября 2011 года в отношении Петрова Виктора Михайловича по ст. 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья