РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 г. г. Екатеринбург Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Космарева О.А. в интересах Узинцева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2011 г. Узинцев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считая указанное постановление необоснованным, защитник Узинцева обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения мед. освидетельствования Узинцев не отказывался, выводы врача о том, что заявитель намеренно уклоняется от прохождения исследования не соответствует действительности. Сдать анализ мочи не смог по причине заболевания. В связи с чем, адвокат просит постановление мирового судьи отменить. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, согласно рапортам сотрудников ГИБДД гражданину Узинцеву было предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, так как, по мнению сотрудников, у него имелись признаки наркотического опьянения. В связи с чем, он был направлен в кабинет медицинского освидетельствования. Однако от прохождения освидетельствования водитель отказался. На основании протокола 66 ОУ № 0665983 от 24.08.2011 г. Узинцев был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № 2596 от 25.08.2011 г. провести лабораторное исследование не представилось возможным из-за отказа Узинцева собрать мочу в период с 01:00 до 07:50 час., (отказался сдавать мочу для исследования по причине, со слов обследуемого, страдает простатитом), при этом вначале прохождения лабораторного исследования пытался сдать жидкость, внешне похожую на мочу, собранную без контроля инспектора. Из чего врач пришел к заключению, что Узинцев от освидетельствования отказался. Названные письменные доказательства нашли свое подтверждение также в ходе судебного заседания пояснениями заявителя. Существенных нарушений действующих «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» судом не установлено. При рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Узинцева в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядке привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены при рассмотрении дела в первой инстанции при установлении виновности в инкриминируемом правонарушении. При этом мировым судом в основу своего решения были положены показания свидетелей обвинения – ИДПС ФИО6 врача ФИО7 проводившей мед.освидетельствование. В ходе проверки доводов Узинцева мировым судом также были истребованы и исследованы медицинские документы водителя, согласно которым, в ГКБ № 40 Узинцев лечение не проходил, талонов по поликлинике не поступало. Как следует из ответа МБУ «ЕКДЦ» Узинцев обращался за медицинской помощью в учреждение 04.10.2011, однако данных о наличии у него заболевания, затрудняющего сдачу анализа мочи 25.08.2011 г., нет. Таким образом, совокупность представленных медицинских документов и пояснений врача, опровергает заявленный Узинцев довод. Постановление мирового судьи от 07.04.2008 г. не может быть принято судом - в силу его не относимости к производству по настоящему делу, кроме того, оно не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей и фактически подтвержденные Узинцевым, а именно, сознательный отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд исходит из обстоятельств, связанных с биологической возможностью человека при любом состоянии организма, осуществить мочеиспускание в минимальном количестве, что является достаточным для проведения лабораторного исследования. Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено. Представленные документы и позиция Узинцева, его защитника, нашли надлежащую оценку в обжалованном постановлении, в связи с чем, данный довод также признается несостоятельным. Таким образом, суд считает, что вина Узинцева доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения. Мера административного взыскания в отношении Узинцева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, данных алфавитной карточки, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает жалобу защитника в интересах Узинцева необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2011 года в отношении Узинцева Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения права управления ТС сроком на 1 год 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Узинцева - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Судья: подпись
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Узинцев и его защитник не явились, извещены о месте и времени надлежаще судебными повестками и телефонограммами, направленными заблаговременно, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника и Узинцева, по имеющимся материалам.