РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.10.2011 г. ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник» (ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»

ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» обратилось в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая, что событие правонарушения отсутствует, так как щебень, находившийся на территории, прилегающей к строительной площадке, не относится к производственным отходам, поскольку подпадает под категорию строительных материалов, и, в дальнейшем был использован по назначению. Следовательно, заявителем не были нарушены положения нормативных актов, перечисленных в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено надлежаще, ходатайств об отложении не представило, на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам.

Исследовав доводы жалобы, представленные документы в полном объеме, и иные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» в нарушении ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, оно привлечено к административной ответственности.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 г.; акт обследования экологического состояния территории от 20.09.2011 г., согласно которому на территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной в районе здания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, находятся отходы строительного щебня; фотографии, из которых следует, что непосредственно перед ограждением строительной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>. размещен щебень.

Данные доказательства не оспаривались заявителем в суде первой инстанции. Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

В связи с чем, состав мусора, которым заполнена территория, не относящаяся к строительной площадке, юридического значения не имеет.

Названные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении заявителем порядка проведения работ по уборке территории.

В связи с чем, довод заявителя в данной части признается несостоятельным, так как прилегающая территория не является строительной площадкой и на нее распространяется действие «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 г. При этот законодатель не обуславливает наличие правонарушения от состава мусора, его классификации.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» была избрана с учетом данных о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении.

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.11.2010 года в отношении ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник» по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ООО «Екатеринбургское БМТ «Спутник - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: