РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Алексеева Александра Юрьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2011 г. Алексеев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в правонарушении от 10.09.2011 г. не признает, так как автомашиной не управлял, находился в нетрезвом состоянии, составление протокола об административном правонарушении вызвано предвзятым отношением к заявителю со стороны свидетеля ФИО4, обвиняющего его причастности к ДТП.

В судебном заседании Алексеев подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что от прохождения мед. освидетельствования отказался, так как автомашиной не управлял. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник по доверенности Корникова Н.А. доводы жалобы поддержала, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав Алексеева и его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления при назначении наказания должны быть учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Алексеева в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения участников и очевидцев ДТП, показания указанных лиц, данные ими в ходе рассмотрения, согласно которым Алексеев как участник ДТП в присутствии понятых отказался выполнить требование о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления ТС.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании Алексеев также подтвердил, что от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, так как, по его версии, не управлял ТС.

Однако, данная позиция заявителя опровергается исследованными в суде первой инстанции, доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8. Не доверять показаниям данных лиц и письменным доказательствам у суда нет оснований.

В связи с чем, суд считает установленным юридически значимое обстоятельство – управление ТС именно Алексеевым при наличии признаков опьянения, и последовавший за этим отказ данного водителя от прохождения МО.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии существенных нарушений требований административного законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах указано место их составления, кроме того, данные акты также в целом соответствуют и другим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина Алексеева доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Мера административного взыскания в отношении Алексеева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, данных алфавитной карточки, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, характеризующего материала.

На основании изложенного, суд считает жалобу Алексеева и его защитника необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2011 года в отношении Алексеева Александра Юрьевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу Алексеева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: