Решение

г. Екатеринбург 23 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Тринкеншу Жанны Анатольевны на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2011 г. Тринкеншу привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в инкриминируемом ему административном деянии не признает. По мнению заявителя, мировым судьей неправомерно не приняты во внимание доводы Тринкеншу о наличии семейных обстоятельств, в связи с которыми она не осталась на месте ДТП, не допрошены свидетели защиты, не учтены личные данные, имеющие значение для наказания. Считает, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания, не связанного с лишением права управления.

В судебное заседание Тринкеншу не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще – заблаговременно и лично, ходатайства об отложении не представила. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам, признавая их достаточными, в отсутствии заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данное нарушение выражается в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям административно-процессуального закона.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы Тринкеншу, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Тринкеншу в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схемы ДТП, справками о ДТП, протокол осмотра а/м правонарушителя, письменные объяснения участников ДТП. В связи с чем, мировым судом обосновано и правомерно совокупность данных доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными, положена в основу принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены при установлении виновности и назначении наказания.

Более того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в жалобе, Тринкеншу поясняла, что целенаправленно уехала с места событий, несмотря на очевидность ее участия в ДТП. При этом заявитель не оспаривает обстоятельств того, что не выполнила свои обязанности участника аварии, в том числе, не оставила данные о себе, способы связи с ней.

Позиция заявителя, основанная на мотивах оставления места ДТП, судом исследована, признается несостоятельной.

При этом суд принимает во внимание время ДТП - 5:50, показания других участников ДТП, пояснивших, что девушка – водитель (Тринкеншу), находившаяся по внешним признакам в состоянии опьянения, без объяснений скрылась с места аварии, виновницей которого явилась. Более того, суд изучил медицинские документы ребенка, на внезапную болезнь которого заявитель ссылается. Как следует из представленной Тринкеншу справки, ребенок, со слов матери, на момент обращения к врачу 16.11.2011 болен уже 1,5 суток, кроме того, объективных и субъективных данных об остром течении болезни не зафиксировано. Тринкеншу вообще не были предприняты какие-либо меры по выполнению обязанностей по п. 2.5. ПДД: в органы ГИБДД либо в полицию она ни на месте аварии, ни позднее не обращалась, сведений о себе вторым участникам ДТП не предоставила, при том, что последнее обстоятельство не требует каких-либо временных затрат от водителя.

Умышленное нарушение требований п.2.5. ПДД со стороны Тринкеншу нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО3 в суде первой инстанции. При этом суд считает состоятельными доводы других участников ДТП, связанные с тем, что поведение водителя Мазды3 (Тринкеншу) было обусловлено состоянием алкогольного опьянения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Тринкеншу объективной и субъективной стороны инкриминируемого правонарушения, а именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Позиция Тринкеншу, не нашедшая своего объективного подтверждения, опровергнутая иными материалами и показаниями других участников ДТП, не может быть принята во внимание, как обстоятельство, освобождающее лицо от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В связи с чем, данный довод Тринкеншу суд расценивает как способ защиты в целях избежать ответственности.

Более того, названные в жалобе доводы не отражаются на объективности и полноте установленных юридически значимых обстоятельств, согласно которым Тринкеншу было оставлено место ДТП при отсутствии необходимых условий и в нарушение требований п. 2.5,2.6, и 7.2 ПДД РФ.

Довод о переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ при наличии объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, вызван желанием избежать административного наказания в виде лишения права управления, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Иных доказательств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Тринкеншу была избрана с учетом данных о физическом лице, его позиции по делу, а также его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу Тринкеншу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.11.2011 года в отношении Тринкеншу Жанны Анатольевны по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и лишении права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: