РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Боярских Евгения Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.11.2011 г. Боярских привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Боярских обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на спорность выводов врача в акте МО. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании Боярских и его защитник по доверенности Семенов С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом, заявители не оспаривают факта управления ТС Боярских. Ссылаются на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на месте, при отстранении от управления ТС и направлении на МО, что, по мнению заявителей, служит основанием для признания последующего акта Медицинского освидетельствования также недопустимым доказательством. При этом проведение перечисленных выше процедур и оформление их протоколами - Боярских не оспаривает. Также заявители ссылаются на мнение ФИО5 – главного нарколога Свердловской области, представленное в письме.

В связи с допущенными в суде первой инстанции, по мнению заявителей, процессуальными нарушениями, Боярских и его защитник просят отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Боярских в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Боярских находился в состоянии опьянения (0,141 мг/л), с результатами алкотестера Боярских был не согласен, что также зафиксировано подписями понятых и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, и представленным чеком данного прибора. В связи с результатами освидетельствования на месте и позицией Боярских, он был направлен на МО. При этом согласно письменному свидетельству, Боярских выразил свое согласие на проведение МО.

Согласно акту МО № 3270, проведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов, Боярских находился в состоянии опьянения.

Согласно протоколу Боярских был отстранен от управления ТС, автомашина - передана уполномоченному лицу.

Довод заявителя и его защитника со ссылкой на нарушение правил проведения освидетельствования, установленных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, не может быть принят во внимание в силу необоснованности данного аргумента, не основанного на соответствующем нормативном акте. Так, согласно «Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов» исследование крови допускается в случае, если из-за тяжести состояния освидетельствуемого (тяжелая травма, бессознательное состояние) клинических признаков опьянения выявить не удается. Заявитель к данной категории лиц во время МО не относился.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы специалиста, проводившего освидетельствование, основаны не только на лабораторном исследовании, но и в совокупности с другими клиническими признаками (повышенное давление, вялая фотореакция, тремор пальцев рук, закрытых век, языка, наличие запаха алкоголя). Представленный акт соответствует требованиям нормативного акта, регламентирующего проведение и оформление вышеназванного исследования.

Данные выводы специалист ФИО3 подтвердила в судебном заседании, надлежаще мотивировав свое заключение. Кроме того, врачом представлены соответствующие документы, подтверждающие ее полномочия и компетенцию, а также документы в отношении использованного прибора.

В связи с чем, вывод мирового судьи о достоверности, достаточности и объективности представленных доказательства – правомерен.

Правовая оценка показаний свидетеля ФИО4, данная мировым судьей в обжалуемом постановлении, признается судом апелляционной инстанции обоснованной. При этом суд обращает внимание, что данный свидетель, допрошенный по ходатайству Боярских в качестве специалиста в силу занимаемой должности и специальной подготовки, в судебном заседании подтвердил, что акт МО, вынесенный ФИО3 в отношении заявителя, отвечает требованиям, предъявляемым к документам данного вида, не доверять показаниям прибора у него нет оснований. Однако оспаривает выводы врача в оценке клинической картины. При этом доводы ФИО4 в данной части носят предположительный характер.

Более того, при оценке данных умозаключений как свидетеля ФИО4, так и заявленные в письме ФИО5, суд приходит к выводу о корпоративной заинтересованности данных лиц в оказании помощи заявителю, также занимающему должность в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер». При этом оспаривание акта МО носит дискуссионный характер.

В связи с тем, что ФИО5, будучи руководителем Контрольной Комиссии Минздрава Свердловской области, выразил свою позицию по настоящему делу, удовлетворение ходатайства о направлении акта в названную Комиссию является невозможным, в силу предопределенности ее выводов. Кроме того, суд не находит оснований для признания выводов врача, указанных в акте МО, спорными и требующими иной компетентной оценки.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.

Позицию Боярских и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.

Так, довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте, направления на МО и отстранения от управления противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным. Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой. Критическая оценка показаний свидетеля ФИО7, данная мировым судьей, признается состоятельной. Более того, вывод о ненадлежащем привлечении данного понятого к данным процессуальным действиям, носящим процедурный характер, реализован в вынесении представления. Вместе с тем, данные процессуальные недостатки, допущенные должностным лицом ГИБДД, не отражаются на доказанности юридически значимых обстоятельств – управления ТС Боярских и определение его состояния как опьянение уполномоченным лицом при надлежащем оформлении данного результата. В связи с чем, данный довод заявителя и его защитника признается несостоятельным.

Таким образом, суд считает, что вина Боярских совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Боярских была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, при незначительном стаже вождения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Боярских, и особой тяжести инкриминируемого правонарушения в сфере регулирования ПДД, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения.

На основании изложенного, суд считает жалобу Боярских необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.11.2011 года в отношении Боярских Евгения Викторовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 8 мес. - оставить без изменения, а жалобу Боярских - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: подпись